РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Дорошенко К.М. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер 519, по строительному адресу: ***.
В силу п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023. Квартира была передана с нарушением срока 14.11.2023.
Также между 07.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Дорошенко К.М. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении кладовой.
В силу п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023. Кладовая была передана с нарушением срока 01.03.2024.
Дорошенко К.М. умер ***. За Дорошенко О.В. признано право собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на 1/2 долю прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 315 154 руб. 80 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи кладовой в размере 27273 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 31612 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца Глазырин А.О. на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения применить положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, применить к расчету неустойки ставку 7,5%, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52-58).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 16.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Дорошенко К.М. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер 519, по строительному адресу: *** стоимостью 4600800 руб. (л.д. 12-16).
Также между 07.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Дорошенко К.М. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении кладовой стоимостью 222640 руб. (л.д. 20-23).
Из материалов дела следует, что Дорошенко К.М. умер ***.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно свидетельствам *** от ***, *** от *** Дорошенко О.В., являющейся пережившей супругой Дорошенко К.М., умершего *** принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов состоит из: прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.08.2021 (л.д. 17), а также прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 07.09.2021 (л.д. 24).
Дорошенко О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** в отношении 1/2 доли на права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.08.2021 (л.д. 18) и свидетельство *** от *** в отношении 1/2 доли на права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № *** от 07.09.2021 (л.д. 25).
Из выписки из ЕГРН следует, что Дорошенко О.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 42-46) и кладовой по адресу: *** (л.д. 47-51).
В силу п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № *** от 16.08.2021, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023. Квартира по адресу: г. *** была передана с нарушением срока 14.11.2023, что подтверждается передаточным актом (л.д. 19).
В силу п. 5.1.2 договора № *** от 07.09.2021, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023. Кладовая была передана с нарушением срока 01.03.2024, что следует из передаточного акта (л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объектов, установленную законом.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Истец просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.08.2021 за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 315154 руб. 80 коп. (4600800 * 137 * 1/150 * 7,5%) и по договору участия в долевом строительстве № *** от 07.09.2021 за период с 01.07.2023 по 01.03.2024 в размере 27273 руб. 40 коп. (222640 * 245 * 1/150 * 7,5%).
Расчет истца суд признает арифметически верным, основанным на положениях закона. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит уменьшению до 200 000 руб., кладовой – до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 230 000 руб. (200 000 руб. + 20000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11 500 руб.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1032 руб. 56 коп. (л.д. 28, 31, 83). Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Относительно взыскания нотариальных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариальная доверенность содержит общие полномочия, может быть предъявлена при рассмотрении иного дела и в других государственных органах, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказании юридических услуг от 10.04.2026, чеки (л.д. 32-33, 34, 35, 84).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя заявленную сумму 27 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко Оксаны Витальевны (СНИЛС ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Дорошенко Оксаны Витальевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и кладовой в размере 220 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1032 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход бюджета государственную пошлину 10 600 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская