ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» к Середкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору, установил:
ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» обратилось в суд с иском к Середкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 01.11.2023 между истцом (лицензиаром), ООО «Хрустальногорская 88» (лицензиат) и Середкиной Ю.В. заключен договор поручительства. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед лицензиаром за исполнение лицензиатом всех обязательств по лицензионному соглашению № 879-ЖМ/ФРАН/23 с конечным пользователем на использование программного обеспечения от 01.11.2023 в полном объеме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2025 №А60-60993/2025 с ООО «Хрустальногорская 88» в пользу истца взыскана задолженность в размере 176894 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 89451 рубль, неустойка, начисленная за период с 26.03.2025 по 10.10.2025 в размере 87443 рубля 99 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубль. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. 06.05.2026 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 176894 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 89451 рубль, неустойка, начисленная за период с 26.03.2025 по 10.10.2025 в размере 87443 рубля 99 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9861 рубль.
Представитель истца Охонвалиева К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хрустальногорская 88», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2023 между ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» (лицензиар) и ООО «Хрустальногорская 88» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение № 879-ЖМ/ФРАН/23, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права на использование программного обеспечения для автоматизации и оптимизации операционной деятельности розничного магазина, доступ к программному обеспечению предоставляется лицензиату с 01.12.2023.
В силу пункта 3.1 лицензионного соглашения за использование программного обеспечения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3.3. настоящего договора.
В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Хрустальногорская 88» по выплате вознаграждения истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2025 по делу №А60-60963/2025 взысканы с ООО «Хрустальногорская 88» в пользу ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг»задолженность в сумме 176894 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 89451 рубль, неустойка, начисленная за период с 26.03.2025 по 10.10.2025 в размере 87443 рубля 99 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубль.
01.11.2023 между ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» (лицензиар), ООО «Хрустальногорская 88» (лицензиат) и Середкиной Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 880-ЖМ/ФРАН/23, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лицензиаром за исполнение лицензиатом всех обязательств по лицензионному соглашению № 879-ЖМ/ФРАН/23 с конечным пользователем на использование программного обеспечения от 01.11.2023 в полном объеме, в том числе при недействительности лицензионного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании лицензионного соглашения незаключенным и возмещении убытков лицензиара в связи с указанными обстоятельствами. В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед лицензиаром солидарно с лицензиатом за исполнение всех обязательств лицензиата, в том же объеме, как и лицензиат.
06.05.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении задолженности.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 05.08.2026 задолженность ни лицезиатом, ни поручителем не погашалась, доказательств,подтверждающих иное, суду не представлено.
Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер ответственности лицензиата и поручителя, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие оснований для прекращения обязательств, задолженность, возникшая в связи с неисполнением лицензионного договора,в размере 176894 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 89451 рубль, неустойка, начисленная за период с 26.03.2025 по 10.10.2025 в размере 87443 рубля 99 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубль, подлежит взысканию с поручителя в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9861 рубль, что подтверждается платежным поручением №7089 от 29.05.2026(л.д. 8).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9861 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» к Середкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Середкиной Юлии Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах. Франчайзинг» ( ИНН 6670495173, ОГРН 1206600044243) сумму задолженности в размере 176894 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 89451 рубль, неустойка, начисленная за период с 26.03.2025 по 10.10.2025 в размере 87443 рубля 99 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубль, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9861 рубль.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова