РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.
В обосновании иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.
Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. (арендодатель) передала Заморской Л.В. (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика Заморской Л.В. в пользу истца Шадриной Г.В. была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб.
В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу оборудование
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Согласно п.1.6 договора аренды стоимость арендуемого оборудования составляет 4500000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 07.06.2023 по 23.12.2023 в размере 900 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца Шадрин Е.И., по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что она пыталась исполнить решение суда, но истец от получения оборудования оказалась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018 (л.д.39-41), установлено, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 Шадрина Г.В. является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.
Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом Шадриной Г.В. (арендодатель) и Заморской Л. В. (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.
Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014.
Ответчик Заморская Л. В. свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указанным решением суда от 19.04.2018 исковые требования Шадриной Г.В. к Заморской Л.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.
Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 11.03.2014 срок аренды оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д.22-23).
В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Учитывая факт передачи имущества ответчику 14.03.2014 срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств, опровергающих указанный факт, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судом постановлено: возложить на Заморскую Людмилу Владимировну обязанность передать Шадриной Галине Владимировне в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:
I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.
II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).
III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:
-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;
-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;
-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;
-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;
-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;
-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;
-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;
-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;
-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;
-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;
-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;
-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;
-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;
-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;
-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.
-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров
-Кабель АВВГ 4x10- 100 м
-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.
-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.
-Фильтр цементного насоса - 2 шт.
-Кабина оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.
2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.
3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.
4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.
5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.
6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.
7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.
8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.
9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.
10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.
11. Техническая документация - 1 шт.
Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств либо возражений по заявленным истцом требованиям.
К доводам ответчика о том, что истец отказывается принять оборудование, суд относится критически, поскольку обязанность вернуть оборудование судом возложена именно на ответчика Заморскую Л.В.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она обратилась в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.71-72), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не представлено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2023 по 23.12.2023 в размере 900 000 руб., исходя из следующего расчета:
4500 000 руб. х 0,1 % х 200 дней = 900 000 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчикв суд не представил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 900000 руб. с учетом периода ее начисления, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 575000 руб., что полагает соразмерным и разумным.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шадриной Галины Владимировны (паспорт ***) к Заморской Людмиле Владимировне (паспорт ***) о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны в пользу Шадриной Галины Владимировны неустойку в размере 575 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская