ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчибаевой Анны Валерьевны к Клиндуху Глебу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Байчибаева А.В. обратилась в суд с иском к Клиндуху Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 24.02.2026 в 16:29 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Байчибаевой А.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клиндуха Г.С. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Клиндуха Г.С. В результате ДТП автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 497575 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 497575 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15152 рубля.
Представитель истца Плужников Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Клиндуху Г.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2026 в 16:29 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 36, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клиндух Г.С., «Киа», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением Устименко О.А., «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байчибаевой А.В. ДТП произошло в результате действий Клиндух Г.С., что подтверждается административным материалом и в суд не оспорено. Гражданская ответственность Клиндух Г.С. на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак ***, является Байчибаева А.В.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «Гарант – 2001» Николаева К.К., стоимость транспортного средства Лексус», государственный регистрационный знак ***, составляет 497575 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Гарант – 2001» Николаева К.К., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Клиндух Г.С. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 497575 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 25).
Суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15152 рубля, которые подтверждаются чеком (л.д. 6), однако цена иска составляет 497575 рублей, таким образом, государственная пошлина должна составлять 14939 рублей 38 копеек.
Государственная пошлина в размере 212 рублей 62 копейки подлежит возврату, государственная пошлина в размере 14939 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Байчибаевой Анны Валерьевны к Клиндуху Глебу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с Клиндух Глеба Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Байчибаевой Анны Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 497575 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14939 рублей 38 копеек.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Байчибаевой Анне Валерьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) уплаченную по чеку по операции *** государственную пошлину в размере 212 рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков