РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «РОУДСТРОЙ»», Мкртчяну Эдгару Ростомовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «РОУДСТРОЙ», Мкртчяну Э. Р., которым просило:
взыскать солидарно с ООО «РОУДСТРОЙ», Мкртчяну Э. Р. задолженность по кредитному договору № 6670311860-24-1 от 16.4.2024 в размере 5924686,64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 5714315,59 руб.
- просроченные проценты – 147768,95 руб.
- неустойка за просроченный основной – 58455,21 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 4146,89 руб.
взыскать солидарно с ООО «РОУДСТРОЙ», Мкртчяну Э. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 473 руб.
В обоснование иска указано, что 16.04.2024 между банком и ООО «РОУДСТРОЙ» заключен кредитный договор №6670311860-24-1 в соответствии, с которым получил кредит в сумме 10000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,06% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000 000 руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 6670311860-24-1 от 16.04.2024 между банком и Мкртчяном Э. Р. заключен договор поручительства № 6670311860-24-1П01 от 16.04.2024.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Задолженность ответчиками добровольно не погашена, что явилось причиной обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против вынесении решения в порядке заочного производства не возражает.
Представитель ответчика ООО «РОУДСТРОЙ», ответчик Мкртчяну Э. Р. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (СМС-уведомление, ГЭПС). Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила статей. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.
16.04.2024 между банком и ООО «РОУДСТРОЙ» заключен кредитный договор № 6670311860-24-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,06% годовых. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк»» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору № 6670311860-24-1 от 16.04.2024 составляет в размере 5 924 686,64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 5 714 315,59 руб.
- просроченные проценты – 147 768,95 руб.
- неустойка за просроченный основной – 58 455,21 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 4 146,89 руб.
16.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и Мкртчяном Э. Р.. заключен договор поручительства.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Мкртчян Э. Р., подписывая предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №6670311860-24-1П01 от 16.04.2024 взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО «РОУДСТРОЙ» обязательства по основному договору, исполнение которых обеспечивается договором. Заявление подписано простой электронной подписью клиента.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.
Ответчиками не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитным договорам, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиками не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитных договоров, внесенным ответчиками денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами кредитных договоров с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность:
по кредитному договору № 6670311860-24-1 от 16.04.2024 в размере 5 924 686,64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 5 714 315,59 руб.
- просроченные проценты – 147 768,95 руб.
- неустойка за просроченный основной – 58 455,21 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 4 146,89 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ООО «РОУДСТРОЙ», Мкртчян Э. Р.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 473 рублей.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк», - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «РОУДСТРОЙ» (ИНН 6670311860 ОГРН 1156670002060), Мкртчяна Эдгара Ростомовича (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 6670311860-24-1 от 16.04.2024 в размере 5 924 686,64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 5 714 315,59 руб.
- просроченные проценты – 147 768,95 руб.
- неустойка за просроченный основной – 58 455,21 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 4 146,89 руб.
Взыскать с ООО «РОУДСТРОЙ» (ИНН 6670311860 ОГРН 1156670002060), Мкртчяна Эдгара Ростомовича (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлине – 65 473 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья Е. В. Самойлова