РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Валентина Геннадьевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, установил:
Белоусов В. Г. обратился в суд к АО «УЭМЗ» с требованием о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец работал в АО «УЭМЗ» с 1986 года, с 24.05.2016 занимал должность главного инженера завода.
В ходе проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком проведено сравнение кандидатуры истца с кандидатурой ***24, занимавшего должность заместителя главного инженера по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному строительству. При этом, критерии, по которым отдано предпочтение иному сотруднику не раскрыты должным образом, не учтены имеющиеся у истцу образование, опыт, квалификация. Из иска следует, что основанием для отказа в назначении на новую должность стали выводы о недостаточном уровне отдельных управленческих компетенций и о том, что «мыслит, как операционный технический руководитель, а не стратег и лидер».
В связи с чем, работодатель не установил отсутствие у Белоусова В. Г. необходимой квалификации, а отдал предпочтение другому кандидату по результатам оценки его субъективных характеристик личности, что нарушило ст. 179 ТК РФ.
Следовательно, при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель фактически заменил предусмотренные трудовым законодательством критерии квалификации субъективной оценкой кадрового потенциала работников, что противоречит положениям статьи 179 ТК РФ.
Кроме того, из материалов увольнения следует, что одновременно были сокращены должность главного инженера завода и должность заместителя главного инженера по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному строительству.
Одновременно работодателем была введена новая должность заместителя генерального директора - технического директора.
Таким образом, работодатель фактически осуществлял не только мероприятия по сокращению штата, но и отбор кандидата на вновь созданную руководящую должность.
Следовательно, спор касается не только вопросов сокращения штата, но и законности критериев, использованных работодателем при выборе кандидата на новую должность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически произошла замена одного руководителя другим посредством процедуры сокращения штата.
Сам факт проведения работодателем сравнительной оценки между истцом и ***24 свидетельствует о том, что оба работника рассматривались работодателем в качестве претендентов на вновь созданную должность заместителя генерального директора — технического директора.
Следовательно, работодатель фактически признал наличие у истца квалификации, необходимой для замещения указанной должности. Более того, из имеющихся у Белоусова В. Г. документов не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии квалификационным требованиям вновь созданной должности.
В связи с изложенным, Белоусов В. Г. просил суд признать незаконным приказ АО «УЭМЗ» № 343-у от 18.05.2026 о прекращении трудового договора, восстановить в должности главного инженера завода с 19.05.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогулаза период с 19.05.2026 по день фактического восстановления на работе с удержанием НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
В последующем истец уточнил требования в части размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2026 по день фактического восстановления на работе, составляющий на 14.09.2026 в размере 1 671980,15 руб. (с учётом зачёта выходного пособия), с удержанием НДФЛ при выплате, а при вынесении решения после 14.09.2026 - с увеличением на 26363,61 руб. за каждый рабочий день по день вынесения решения включительно (т. 12 л.д. 9-18).
В судебном заседании истец Белоусов В. Г., его представитель истца Немцев Д. С. требования окончательного уточненного иска поддержали в то числе поддержали письменную позицию (т. 11 л.д. 109-115, т. 12 л.д. 9-18, а также приобщено в судебном заседании), указывая, что сокращение должности главного инженера не было реальным: трудовая функция сохранена в новой должности; единственная вакансия, на которую претендовали два сокращаемых работника, распределена без проведённого самим работодателем сравнения по статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации; выбор сделан вне этой процедуры и до неё; работодатель не исполнил обязанность предлагать истцу все подходящие вакансии в течение всего периода сокращения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
Представители ответчика Холобудовская Я. И., Розова Е. С.(до перерыва), Дьячкова И. В. (до перерыва), Тюрин С. В. (после перерыва), против удовлетворения иска возразили по доводам отзывов (т. 11 л.д. 21-25, 131-137, т. 12 л.д. 27-29, а также приобщено в судебном заседании). По существу доводы ответчика сводятся к тому, что процедура увольнения по сокращению проведена в соответствии с действующим законодательством. Предложены все имеющиеся вакантные должности, которые отвечали квалификации истца, процедура преимущественного оставления на работе в данном случае не требовалась, сокращение носило реальный характер и связана с оптимизацией производства.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации УМЗЭ Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Федосеева П. М. (до перерыва) в судебном заседании подтвердила факт предоставления запроса от работодателя 14.05.2026 об увольнении истца, и 15.05.2026 мотивированное мнение о возможности такого увольнения. Во внимание принято заключение, предоставленное ответчиком.
Представитель третьего лица Госкорпорация «Росатом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Свидетель ***26 допрошенный в судебном заседании 04.08.2026, суду пояснил, что в спорный период занимался направлением, связанное с построением подразделений, подчинённости, это разработка должностных инструкций, во взаимодействии с отделом кадров ведение штатного расписания и, соответственно, предоставление выписки из штатного расписания в части вакансий занятости или незанятости. Причиной увольнения истца послужило изменение в организационной структуре предприятия, введения новой должности с новым кругом обязанностей, функционала и ответственности. Реорганизация проводилась в целом на заводе. Причиной сокращения должности Белоусова В. Г. послужило построение новой структуры, в которой этой должности нет. Взамен вводились новые должности, которые, сохраняли определённую преемственность. Истцу неоднократно предлагались вакансии.
Свидетель ***27 допрошенная в судебном заседании 04.08.2026, суду пояснила, что занималась подбором, оценкой и развитием персонала, управление совокупным вознаграждением, управлением социальной политикой, развитием коммуникаций. По процедуре отбора на должность технического директора сообщила, что процедура строго регламентирована отраслевым порядком согласования руководителей, вышестоящих руководителей на вакантные должности, последнее изменение было в редакции приказа № 530П от 27 апреля 2022 года. Определение назначения кандидата на данную должность комиссия не принимала решение данной процедурой, поскольку она неприменима в силу закона. Комиссия проведена формально. Отбор на должность технического директора регламентировался отраслевым порядком, был сформирован обязательный пакет документов. При отборе должности проводится проверка: описание должности, требований к должности, в том числе службой управления персоналом госкорпорацииРосатом, формируется список потенциальных кандидатов профиль работников, условия оплаты труда, согласие на обработку персональных данных, Пакет направлялся на двух кандидатов, потому что оба изъявили желание претендовать на данную позицию. Госкорпорация принимает пакет документов, рассматривает его и, в случае необходимости назначает дополнительные интервью, в рамках данного порядка пункта 3.3, поскольку оба кандидата оценочные процедуры не проходили организована оценка их компетенции посредством Корпоративной Академии Росатома. Данные действия допустимы в рамках этого порядка, это прописано, данном пакете и представлен в Корпорацию Росатом для уже принятия решения. По итогам проверки приходит письмо о согласовании либо несогласовании того или иного кандидата. Данное письмо обязательно для исполнения обязательно. Это единственный исчерпывающий документ, который принимался во внимание для назначения кандидатом на должность. При увольнении истца не применяли для решения норму 179 ТК РФ, поскольку протокол был избыточным в данном процессе, так как такие процедуры проходят редко.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мнение прокурора Власовой М. Ю., полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Так, судом установлено, что с 01.10.1986 Белоусов В. Г. работал на Уральском электромеханическом заводе, в настоящее время АО «Уральский электромеханический завод». С 30.05.2016 Истец назначен на должность главного инженера завода, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.10.1986 № 516 л/с, договором от 20.05.2005 № 403 (в редакциях дополнительных соглашений к нему от 24.02.2010, 02.09.2011, 15.05.2012, 19.04.2013, 24.03.2014, 17.06.2015, 06.05.2016, 24.05.2016, 19.10.2016, 30.12.2016, 23.06.2017, 07.09.2017, 26.03.2019, 01.09.2020, 27.09.2022, 07.02.2024, 11.07.2025) (т. 2 л.д. 104-127).
14.05.2026 в ППО УЭМЗ РПРАЭП истребовано мотивированное мнение об увольнении Белоусова В. Г. (т. 2 л.д. 71).
15.05.2026 решением, оформленным протоколом ППО УЭМЗ РПРАЭП (т. 2 л.д. 72) дано согласие на расторжение трудового договора с Белоусовым В. Г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 18.05.2026 № 343-у Белоусов В. Г. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что сокращение должности главного инженера не было реальным: трудовая функция сохранена в новой должности; единственная вакансия, на которую претендовали два сокращаемых работника, распределена без проведённого самим работодателем сравнения по статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации; выбор сделан вне этой процедуры и до неё; работодатель не исполнил обязанность предлагать истцу все подходящие вакансии в течение всего периода сокращения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы иска об отсутствии реальности проведения сокращения должности, суд приходит к следующему.
Так, решение об изменении организационной структуры АО «УЭМЗ» принято приказом генерального директора АО «УЭМЗ» от 30.12.2025 №1904 в редакции приказ № 17 от 14.01.2026 и мотивировано необходимостью установления более широкого спектра обязанностей для вновь вводимой должности заместителя генерального директора - технического директора в области стратегического планирования, цифровой трансформации, формирования технической политики компании (т. 1 л.д. 193-195, 196), что согласовано с Государственной корпорацией «Росатом» в порядке, установленном Едиными отраслевыми методическими указаниями по построению и согласованию организационных структур организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.12.2022 № 1/1609-П (т. 11 л.д. 61-73).
В Пояснительной записке к проекту новой организационной структуры АО «УЭМЗ» (т. 1 л.д. 230-231), направленной в Государственную корпорацию «Росатом» письмом от 14.11.2025 № *** в части касающейся должности главного инженера (п. 1.2.) указано: вместо должности главного инженера вводится должность заместителя генерального директора - технического директора, должность заместителя главного инженера по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному строительству упраздняется, должность заместителя главного инженера по подготовке производства преобразуется в заместителя технического директора по подготовке производства. С целью реализации требований по количеству уровней управления напрямую техническому директору переподчиняются служба главного конструктора (№56) и инструментальный цех (№50). В службе главного технолога (№5) и центральной заводской лаборатории (№6) производятся внутренние преобразования с целью достижения двух уровней управления внутри подразделений. Блок главного инженера дополняется конструкторским и технологическим подразделением производства ЭТП с целью централизации. После реализации мероприятий начнется проработка вопроса слияния исторически автономных конструкторско-технологических служб производства ЭТП с аналогичными подразделениями специального производства, помимо эффекта отцентрализации ресурсов, это позволит отказаться от должности заместителя главного инженера и, тем самым, привести структуру блока в оптимальный вид согласно текущей оценке. Реализация указанных мероприятий позволяет устранить единственное несоответствие структуры АО «УЭМЗ» индикаторам построения, а именно количеству уровней управления (снижение с 6 до 5).
При этом, исследуя представленные приказы по организации (т. 2 л.д. 146-192, 223-227), суд отмечает, что решение об изменении организационной структуры АО «УЭМЗ» касалось не только должности главного инженера, которую занимал Белоусов В. Г., но и иных штатных единиц АО «УЭМЗ», а именно:
1. В непосредственное подчинение генеральному директору введены штатные единицы:
«заместитель генерального директора - технический директор»;
«заместитель генерального директора по государственному технологическому заказу»;
«заместитель генерального директора по производству электротехнической продукции».
2. Переименованы штатные единицы:
«главный конструктор» (конструкторский отдел №4) в «главный конструктор ЭТП».
«заместитель главного конструктора» (конструкторский отдел №4) в «заместитель главного конструктора ЭТП».
«помощник главного инженера» в «помощник технического директора».
3. Переименованы подразделения:
«конструкторский отдел (№4)» в «конструкторский отдел ЭТП (№4)»;
«технологический отдел (№41)» в «технологический отдел ЭТП (№41)».
4. В непосредственное подчинение заместителя генерального директора - технического директора введена штатная единица «заместитель технического директора по подготовке производства».
5. Заместителю генерального директора - техническому директору переподчининены подразделения: отдел капитального строительства (№15), управление технического обслуживания и ремонта оборудования (№16), административно-хозяйственный отдел (№22), отдел охраны труда, промышленной, радиационной и экологической безопасности (№24), деревообрабатывающий цех (№40), инструментальный цех (№50), служба главного конструктора (№56), группа учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (№95).
6. Переподчинены заместителю технического директора по подготовке производства подразделения: конструкторский отдел ЭТП (№4), служба главного технолога (№5), центральная заводская лаборатория (№6), отдел подготовки производства (№23), группа информации и интеллектуальной собственности (№26); технологический отдел ЭТП (№41).
7. Переподчинить напрямую заместителю генерального директора по производству электротехнической продукции подразделения:
планово-диспетчерский отдел (№9);
цех по производству электротехнической продукции (№54).
8. Сокращены штатные единицы: «главный инженер завода», «заместитель главного инженера по подготовке производства», «заместитель главного инженера по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному строительству», «заместитель генерального директора по гражданскому производству», «начальник производства электротехнической продукции».
Формулировка названия сокращаемой штатной единицы изменена приказом "О внесении изменений в приказ от 30.12.2025 № 1904 от 14.01.2026 № 17 с "главный инженер" на "главный инженер завода". Приказом "О переносе сроков внесения изменений в организационную схему и штатное расписание АО "УЭМЗ" от 11.03.2026 № 359 срок внесения изменений в организационную схему и штатное расписание перенесен на 18.05.2026.
Перечень функциональных обязанностей Белоусова В. Г. как главного инженера АО «УЭМЗ», определен должностной инструкцией главного инженера, введенной приказом от 06.11.2020, в редакции 30.10.2023. Приказом АО «УЭМЗ» от 28.02.2026 № 251 утверждена и введена в действие должностная инструкция заместителя генерального директора - технического директора (т.1 л.д. 205-221).
Также, анализ должностных инструкций по сокращенной должности главного инженера и по вновь созданной должности заместителя генерального директора-технического директора показывает, что должностные обязанности различны.
Так, согласно должностной инструкции по сокращенной должности главного инженера в результате переподчинения, в инструкциизаместителя генерального директора - технического директора отсутствуют следующие требования, обязанности, права, а также основы руководства в деятельности:
разработка и реализация технической и технологической политики положения организации в соответствии с бизнес-целями обеспечение надлежащего состояния инфраструктуры, коммуникационных и инженерных сетей обеспечение выполнения требований промышленной радиационной, экологической и пожарной безопасности, охраны труда использование федеральных законов в области промышленной безопасности производственных объектов, технического регулирования, охраны труда, пожарной, радиационной и экологической безопасности использование международных стандартов и политики в области менеджмента качества, охраны здоровья и обеспечения безопасности труда, промышленной безопасности, экологического менеджмента, другими документами интегрированной системы менеджмента, а также документов в области устойчивого развития
ГОСТов системы стандартов безопасности труда, документов по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, промсанитарии, санитарно-эпидемиологическому благополучию требования к должности указаны: на должность заместителя генерального директора – технического директора назначается лицо: имеющее высшее образование (специалитет, магистратура) по направлениям инженерного дела, технологий и технических наук и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет пользование современными технологиямипроизводства продукции предприятия, завода,производственными мощностями завода;научно-технические достижения в соответствующей отрасли производства и передовой опыт отечественных и зарубежных предприятий,методологией и этапами управления жизненным циклом продукции; законодательством и правовое регулирование в области промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, охраны труда, технического регулирования, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, порядком проведения специальной оценки условий труда,порядком заключения и исполнения договоров в обязанности входило: определять техническую политику и руководить направлениями научного и технического развития организации, за счет наличия новых конкурентоспособных технологий, реконструкции, технического перевооружения производства, внедрения инновационных технологий, специализации и диверсификации производства; участвовать в разработке и реализации стратегии развития АО «УЭМЗ»; участвовать в разработке и реализации программы долгосрочного сокращения затрат; контролировать работы по включению промышленных объектов в титульные списки капитального строительства; разработку проектно-сметной документации при реконструкции, техническом перевооружении и капитальном строительстве, составление и выполнение заданий по проектированию и реконструкции промышленных зданий; готовить, согласовывать и организовывать утверждать в ГК «Росатом» документы, связанные с инвестиционной деятельностью; курировать разработку инвестиционной программы завода; обеспечивать необходимый уровень подготовки производства и его постоянный рост, в т.ч. в части обслуживания основных фондов, технического перевооружения, реконструкции и капитального строительства и др.; руководить разработкой и реализацией мероприятий (проектов) по комплексному освоению новой техники, продукции, в т.ч. в рамках организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;составлять ежегодный план мероприятий по резервам «Безопасность», «Развитие» в соответствии с постановлением Правительства РФ №576 от 21.09.2005, организовывать его согласование с ГК "Росатом" и обеспечивать реализацию мероприятий выполняемых в рамках указанных резервов; руководить разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать организационно-методическое и техническое руководство подразделениями завода в части соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, производственной санитарии, требований законодательства и органов, осуществляющих надзор в указанных областях, в т.ч. осуществлять контроль соответствия должностных лиц требованиям в части наличия и своевременности прохождения необходимых обучений в вышеуказанных областях; обеспечивать эффективность эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования, с целью снижения потерь и обеспечения качества продукции; обеспечивать функционирование системы энергообеспечения, руководить энергосбережением на предприятии; осуществлять общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния промышленных зданий и сооружений; контролировать работы по административно-хозяйственному обслуживанию предприятия; организовывать контроль за выполнением мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства в установленном порядке, контроль за принятием мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию строящихся/реконструируемых объектов; участвовать в формировании и корректировке годовой программы закупок, контролировать ее выполнение в части, касающейся источников финансирования и приобретаемого оборудования; контролировать и участвовать реализации всех этапов закупочных процедур (в т.ч. подготовительных) и исполнения договоров, необходимых для заключения расходных договоров на поставку оборудования в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Корпорации и другими отраслевыми нормативными и методическими документами; участвовать в разработке ИСМ, экологической безопасности, гигиены и безопасности труда; руководить деятельностью технических служб предприятия в соответствии с принципами менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества», контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; контролировать рациональное использование подчиненными подразделениями производственных и природных (топливо, вода) ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимых ими продукции (работ, услуг), соответствие действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики.
В тоже время, вновь созданная должность включала в себя новые как трудовые функции, так и новые цели:
обеспечение цифровой трансформации производственно-технологического комплекса организации; формирование продуктовой стратегии электротехнического производства, в т.ч. в рамках реализации государственного технологического заказа; обеспечение эффективной бесперебойной работы технологического оборудования;
появились новые требования:
имеющее дополнительное профессиональное образование по направлениям экономики и управления;
прошедшее отбор в порядке, установленном Корпорацией;
использование единых систем документации; методов оперативного и календарного планирования, принципы бережливого производства; условия действия лицензии Ростехнадзора на право изготовления оборудования для атомных станций; основные положения нормативных документов, действующих при проектировании оборудования для АЭС; основ цифровизации бизнес-процессов (цифровые системы управления бизнес-процессами, основные подходы автоматизации процессов); функциональность современных отраслевых информационных систем управления жизненным циклом выпускаемой продукции, управления производством и управления организацией; архитектуру и принципы работы информационных систем управления производственными процессами (MES), жизненным циклом продукции (PLM); концепцию "цифрового двойника" производственных изделий и процессов; основы применения сквозных цифровых технологий (большие данные, нейротехнологии и искусственный интеллект; технологии беспроводной связи; компоненты робототехники и сенсорика; системы распределенного реестра; технологии виртуальной и дополненной реальности); основы кибер- и информационной безопасности; современных методов мотивации технических специалистов, принципы формирования и развития команд;
появились новые обязанности: инициировать, руководить и принимать личное участие в реализации проектов, направленных на достижение стратегических целей организации; осуществлять информирование руководства организации о ходе реализации заводских стратегий, программ, проектов в зоне ответственности; осуществлять систематический анализ технико-экономического состояния организации, включая выявление основных факторов внутренней среды, оказывающих существенное влияние на развитие организации и моделировать ее развитие на долгосрочный период; руководить разработкой и реализацией мероприятий (проектов) по реконструкции и модернизации основных фондов завода; обеспечивать повышение эффективности производства продукции, включая выпуск высокотехнологичной продукции, совершенствование вспомогательных и обслуживающих производственных процессов путем внедрения в производство проверенных практикой наилучших технологий и технических решений, включая перспективные и прорывные технологии с применением новых материалов (в том числе на базе цифровых решений), а также робототехнических решений, направленных на повышение производительности труда, снижение себестоимости ключевых продуктов, сокращение времени протекания процессов; способствовать эффективному использованию достижений отечественной и зарубежной науки и техники, патентных и научноинформационных материалов, вычислительной и организационной техники и прогрессивных методов организации и выполнения работ, способствующих повышению операционной и производственной эффективности; обеспечивать экономическую эффективность мероприятий по модернизации технологических процессов, оборудования и инфраструктуры; обеспечивать замещение устаревшей технологической инфраструктуры, в том числе за счет использования цифровых платформенных решений; организовывать разработку новых видов изделий гражданского назначения, изделий двойного применения, а также модернизацию ранее разработанных изделий; обеспечивать соблюдение условий действия лицензий на право конструирования и изготовления продукции в подчиненных подразделениях; обеспечивать сквозную цифровизацию жизненного цикла изделий; планировать комплекс мероприятий, необходимых для реализации цифровых инициатив, в т.ч. с учетом кросс- функционального взаимодействия; обеспечивать применение цифровых технологий для повышения эффективности деятельности организации, в т.ч. организовывать работы по созданию и внедрению виртуальных моделей объектов и процессов (цифровых двойников); оценивать финансово-экономическую целесообразность реализации цифровых инициатив (в т.ч. оценивать эффекты цифровизации); обеспечивать полноту и своевременность выявления отклонений от требований законодательства РФ, локальных нормативных актов Корпорации и организации в области безопасности на объектах и охраны труда, принимать меры по их своевременному предупреждению и устранению; координировать работу по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест завода; обеспечивать надлежащий учет и контроль радиоактивных веществ, отдельных ядерных материалов и радиоактивных отходов в организации;
введена ответственность по новым направлениям:. за невыполнение или несвоевременное выполнение планов технического развития, инвестиционно-строительных проектов, ремонтов, модернизации и внедрения новой техники; за низкий технический уровень производства, простои оборудования по вине технических служб, выпуск некачественной продукции по техническим причинам; за неэффективное использование производственных мощностей, энергоресурсов, необоснованное увеличение сметной стоимости проектов и ремонтов.
Таким образом, доводы истца об искусственности его сокращения, поскольку функциональные обязанности, ранее выполнявшиеся им, незаконно переданы новой должности, суд отклоняет, поскольку анализ как должностных обязанностей, так и кадрового оборота показывает, что перераспределение функциональных обязанностей обусловлено изменениями в организации производства, что является правом работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).
Суд не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.
Кроме того, судом установлено, что сокращение должности истца фактически имело место, введение должности заместителя генерального директора - технического директора с функциональными обязанностями, частично совпадающими с должностными обязанностями истца, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников предприятия, совершение работодателем этих действий исключительно в целях избавления от Белоусова В. Г., как от работника.
Также, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно неприменения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, материалами дела установлено, что при оценке кандидатов на должность вышестоящей организацией ГК «Росатом» проведено соответствующее тестирование как Белоусова В. Г., так и ***24., также претендовавшего на занятие данной должности (т.11 л.д. 149-165).
Между тем, истец, заявляя доводы относительно незаконного проведения оценочных мероприятий, не учел, что в соответствии с требованиями пункта 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 1/1472- П, кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций Госкорпорации «Росатом»), не прошедший согласование в Госкорпорации «Росатом», не может быть назначен на должность. В соответствии с пунктом 1.7. соблюдение Порядка является обязательным для работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, являющихся участниками процедуры рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом». В связи с чем, назначение на должность истца должно было быть оценено в соответствии с требованиями Порядка.
Однако, правового значения в настоящем споре данное тестирование, значение не имеет в силу следующего.
Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.
В данном конкретном случае, кандидаты имели различные должностные обязанности, различные должностные оклады, ввиду чего эти должности не являются равнозначными между собой, сокращена была должность главного инженера, которую занимал истец, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность определять его преимущественное право оставления на работе перед заместителем главного инженера.
Сам факт составления протокола определения преимущественного права (т. 11 л.д. 36-43), составленного работодателем, прав истца не нарушает. В связи с чем, доводы в этой части подлежат отклонению.
Что касается доводов истца относительно отсутствия предложения по всем имеющимся вакантным должностям, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Из представленных материалов дела следует, что истцу предоставлялись уведомления по вакантным должностям 15.01.2026 (на дату уведомления о сокращении должности т. 2 л.д. 27-36), 16.03.2026 (промежуточное т. 2 л.д. 38-44), 18.05.2026 (на дату издания приказа об увольнении т. 2 л.д. 61-65).
Исследуя доводы истца относительно непредложения имеющихся вакантных должностей, суд приходит к следующему.
Согласно доводам истца, ему не была предложена вакантная должность заместителя начальника цеха по технической части (цех № 54)
Из объяснений ответчика следует, что данная должность истцу не предлагалась, поскольку он не соответствовал требованиям по данной должности, в частности требовалось обучение по программам производственной системы «Росатома» в соответствии с матрицей ПТЗН.
Так, пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя начальника цеха по технической части установлено, что на должность назначается лицо, прошедшее обучение по программам производственной системы «Росатома» и в соответствии с матрицей ПТЗН. При отсутствии пройденных обучений, в том числе при назначении на должность внешнего кандидата, допускается прохождение необходимых обучений по программам производственной системы «Росатома» в течение трёх месяцев с даты приема/перевода на должность.
В данном случае, как правильно указал представитель истца, требования к кандидату по обучению по программам производственной системы «Росатома» является необязательным на момент назначения, поскольку инструкция прямо допускает назначение лица, такого обучения непрошедшего, и распространяет эту возможность даже на внешнего кандидата.
Между тем, условиями п. 8.3 Коллективного договора (т. 2 л.д. 1-12) работникам устанавливаются дополнительные меры защиты, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Работодатель, при наличии возможности переобучения, может (в соответствии с действующей системой обучения) предоставить работнику возможность переобучения по профессии, требующейся АО «УЭМЗ», с сохранением на время обучения заработной платы по прежнему месту работы. При отказе работника от переобучения или отсутствия возможности переобучения и увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ему выплачивается выходное пособие в порядке, предусмотренном статьей 178 7К РФ. Работники, направленные на переобучение, обязуются добросовестно относиться к занятиям. Отказ от переобучения или недобросовестное отношение к занятиям квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины.
Ответчик суду не предоставил доказательств невозможности пройти обучение, требуемое по данной вакантной должности.
Данная должность вплоть до 18.05.2026 была вакантная и занята ***30.
По должности инженер секретного отдела 2 категории - две единицы (режимно-секретное управление № 1). Так, согласно доводам ответчика, должность не была вакантной. Изменения по данным должностям были произведены приказом от 24.12.2025 № 1850, на дату приказа о сокращении (30.12.2025 № 1904) данные должности заняты. Из объяснений ответчика следует, что данные должности фактически переименованы. При этом, сокращение 01.03.2026 2 ставок старшего инспектора секретного отдела и введение 2 ставокинженер секретного отдела, занятие которых приказами № 58-пм и № 59-пм от 01.03.2026 ***31. свидетельствует об отсутствии данной должности как вакантной, соответственно, их непредложение истцу ответчиком, суд находит обоснованным.
В отношении должности преподаватель по обучению в области охраны труда (отдел № 24). Согласно доводам представителя ответчика данная должность не была вакантной. Приказом от 17.12.2025 № 1793 предусмотрено с 02.03.2026 создание структурного звена «группа пожарной безопасности» с введением штатных единиц «ведущий инженер (по пожарной безопасности)» и «инженер (по пожарной безопасности)»; сокращение в группе охраны труда и пожарной безопасности штатных единиц «ведущий инженер (по пожарной безопасности)» и «инженер (по пожарной безопасности) 1-й категории»; переименование «группы охраны труда и пожарной безопасности» в «группу охраны труда». Должность «преподаватель по обучению в области охраны труда» ни переименована, ни введена, какого-либо решения работодателя в ее отношении не предоставлено. Напротив, как верно указал представитель истца, по журналам кадрового учёта ответчика ***32 переведён на эту должность 02.03.2026 приказом № 75-пм (приказ суду не представлен), то есть на 02.03.2026 единица была свободна, и работодатель распорядился ею в пользу другого работника. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
В отношении должности старший диспетчер (отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС № 77), не предложенной истцу по причине занятости. Из объяснений ответчика следует, что штатная единица переподчинена приказом от 19.12.2025 № 1821, однако, сам приказ этой должности не содержит. В тоже время, по журналам ответчика ***33 оформлен на должность старшего диспетчера 04.05.2026 приказом № 172-пм (приказом о переводе). Сведений о занятии данной должности до указанной даты в материалы дела не представлены, что дает основания полагать неиполнение обязанности со стороны работодателя ее предоставления истцу.
По должности заместителя начальника цеха по реконструкции и техническому перевооружению (цех покрытий № 39). Из доводов ответчика следует, что штатная единица освобождена 31.01.2026, и не была предложена Истцу, так как данная должность подлежала сокращению после увольнения работника, занимающего эту должность, ранее даты сокращения штатной единицы «главный инженер», сокращена 01.03.2026.
Из материалов дела следует, что приказом от 30.01.2026 № 186-у ***34. уволен 30.01.2026 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказом от 20.02.2026 № 269 «О внесении изменений в организационную схему и штатное расписание цеха вакантную штатную единицу заместитель начальника цеха по реконструкции и техническому перевооружению». То есть фактически данная единица была вакантная с 31.01.2026 по 20.02.2026 (издание приказа о сокращении данной должности), но предложена не была, указанное нарушает установленное законодательством требование о предоставлении всех вакантных должностей.
В отношении должности начальника производства электротехнической продукции (подразделение № 13). Ответчиком указано на сокращение данной должности тем же приказом от 18.05.2026, что и сокращена должность истца.
Между тем, ответчик не учел, что вакантной считается должность, которая никем не занята. Если на момент уведомления о сокращении такая должность есть в штатном расписании и она соответствует (по квалификации, опыту, состоянию здоровья работника), работодатель обязан её предложить. Тот факт, что позже эту должность тоже планируют сократить, не снимает обязанности предложить её на момент, когда она никем не занята. Соответственно, со стороны работодателя имеется факт нарушения в этой части.
В отношении должности техника по планированию 2 категории (планово-экономический отдел № 8), которая не была предложена, т.к. требует наличие у работника среднего профессионального образования, которое у Истца отсутствует.
Однако, ответчиком не учтено, что подготовка истца соответствует профилю работы по указанной должности. Белоусов В. Г. окончил Уральский политехнический институт им. С. М. Кирова с квалификацией «инженер-механик»; в программу его подготовки входила, в частности, дисциплина «Экономика, организация и планирование машиностроительного производства». Кроме того, истец имеет профессиональную переподготовку Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» по программе «Экономика и управление на предприятии». Таким образом, подготовка истца не только выше требуемого инструкцией уровня, но и прямо охватывает предмет работы техника по планированию - внутризаводское планирование машиностроительного производства. Соответственно, реальная возможность работника выполнять предлагаемую работу с учётом его образования, квалификации и опыта работы имелась. Оценку его профильному образованию ответчик не дал.
По должности инженер по охране окружающей среды 1 категории (отдел № 24). Ответчиком не предложена должность, предлагалась 15.01.2026 аналогичная должность 2- й категории. Поскольку ШЕ имеет единую должностную инструкцию на все возможные категории, конкретная категория определяется при приеме конкретного работника в соответствии с его стажем.
Между тем, должности инженер по охране окружающей среды 1 категории (отдел № 24) истцу не предложено, что также суд относит к нарушению порядка предложения вакантных должностей.
Аналогично по должности инженера-программиста 3 категории (отдел информационных технологий № 25), предложение штатных единиц с иными категориями не освобождает работодателя от обязанности предложить данную конкретную вакантную должность.
Что касается должности заместителя начальника цеха по сборочному производству (цех № 54). В данном случае доводы ответчика относительно отсутствия предложения ввиду отсутствия стажа работы на должностях руководителей производственных участков не менее 3 лет, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что истец в период 02.08.1993 по 15.10.2001 занимал должность заместителя начальника механосборочного цеха по технической части, что буквально совпадает с наименованием должности, в которой ему отказано. Данное обстоятельство суд безусловно относит к нарушению порядка предложения вакантных должностей.
В отношении должности ведущий инженер по ГО и ЧС две единицы (отдел №77). Ответчиком штатная единица не предложена по причине отсутствия вакансии, она была только переподчинена приказом от 19.12.2025 № 1821.
В тоже время, ответчик не учел, что приказ предусматривал изменения с 02.03.2026, а кадровые приказы на работников (***35 - № 167-пм, ***36 - № 168-пм) оформлены 04.05.2026. до указанной даты должности существовали как вакантные, иного ответчиком не доказано. Указанное суд относит к нарушению порядка предложения вакантных должностей.
В отношении должности инженер по научно-технической информации (группа № 26), которая согласно доводам ответчика не была вакантной, так как была занята работником, находящимся в отпуске по беременности и родам. При этом, оснований предлагать должности, в отношении которых занимающие их работники находились в отпуске по уходу за ребенком, у работодателя не имелось, поскольку по смыслу действующего законодательства данные должности не являются вакантными.
Аналогично в отношении должности экономист по труду, не предложенная в связи с тем что работник находился в отпуске по беременности и родам (отдел № 28).
Согласно доводам истца, приказом от 30.12.2025 № 1904 работодатель одновременно с сокращением должности главного инженера вводил новые руководящие штатные единицы:
пункт 1.1.2 «заместитель генерального директора по государственному технологическому заказу»;
пункт 1.1.3 «заместитель генерального директора по производству электротехнической продукции»;
пункт 1.4 «заместитель технического директора по подготовке производства».
Приказом от 11.03.2026 № 359 (п. 1.5) дата введения этих единиц перенесена с 16.03.2026 на 18.05.2026 - день увольнения истца.
При этом, ссылка истца о том, что данные должности не были предложены истцу, суд отклоняет, поскольку в представленных уведомлениях о предложении вакантных должностей на 15.01.2026, 16.03.2026, 18.05.2026 данные штатные единицы предлагались.
Иные позиции истцом не заявляются.
Таким образом, поскольку работодателем не исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в организации вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, не представлено доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений, в частности, истцу не предлагались вакансии заместителя начальника цеха по технической части (цех № 54), преподаватель по обучению в области охраны труда (отдел № 24), старший диспетчер (отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС № 77), заместителя начальника цеха по реконструкции и техническому перевооружению (цех покрытий № 39), начальника производства электротехнической продукции (подразделение № 13), техника по планированию 2 категории (планово-экономический отдел № 8), инженера по охране окружающей среды 1 категории (отдел № 24), инженера-программиста 3 категории (отдел информационных технологий № 25), заместителя начальника цеха по сборочному производству (цех № 54), ведущий инженер по ГО и ЧС две единицы (отдел №77), суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата.
Соответственно, приказ № 343-у от 18.05.2026 о прекращении трудового договора с Белоусовым В. Г. подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 19.05.2026.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение, утратило силу с 01 сентября 2025 года) которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Сторонами не отрицается, что средний дневной заработок истца составляет 26363,61 рублей (т. 2 л.д. 174).
Соответственно, за период вынужденного прогула 19.05.2026-06.10.2026 (99 рабочих дней), а также зачетом согласно абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выплаченного пособия за 2 месяца, размер компенсации составляет 1593160,21 рублей за вычетом НДФЛ (26363,61 х 99 р.д. – 542563,09-474274,09).
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпевали в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в размере 20 000 рублей. При этом, при снижении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истцам производилась выплата пособия, в связи с чем, имелись средства к существованию.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36931,60 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 09.09.2024).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белоусова Валентина Геннадьевича, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Уральский электромеханический завод» № 343-у от 18.05.2026 о прекращении трудового договора с Белоусовым Валентином Геннадьевичем.
Восстановить Белоусова Валентина Геннадьевича (<***>) в должности главного инженера АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН6670480610 ОГРН 1196658022208) с 19.05.2026.
Взыскать АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610 ОГРН 1196658022208) в пользу Белоусова Валентина Геннадьевича (<***>) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1593160,21 рублей за вычетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Белоусова Валентина Геннадьевича, - отказать.
Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610 ОГРН 1196658022208) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36931,60 рублей.
Решение в части восстановления Белоусова Валентина Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова