РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Олега Алмазовича к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:
Никонов О.А. обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2025 в 08:27 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Алданская, д. 32д, с участием транспортных средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никонова О.А. и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Будакова О.И. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Будакова О.И.В результате ДТП транспортному средству «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21700 рублей на основе соглашения сторон. Поскольку указанной страховой выплаты истцу недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, он обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые части без учета их износа и стоимости работ. Согласно экспертному заключению №*** от 01.06.2026 ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267000 рублей. На основе изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 245300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3580 рублей, постовые расходы в размере 1177 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8359 рублей.
Истец Никонов О.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Узунов М.В. доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик МБУ «Кировский ДЭУ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Администрация Кировского района г.Екатеринбурга,Будаков О.И., АО *** "Югория», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, АО "ГСК "Югория" и Администрация Кировского района г.Екатеринбурга направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2025 в 08:27 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Алданская, д. 32д, с участием транспортных средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никонова О.А. и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Будакова О.И.
ДТП произошло в результате действий Будакова О.И., который свою вину при даче объяснений уполномоченным сотрудникам полиции признал полностью, в суде вина не оспорена.
В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ««Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, является Никонов О.А., автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** - МБУ «Кировский ДЭУ».
Гражданская ответственность Никонова О.А.в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Будакова О.И. – САО «ВСК».
Никонов О.А. обратился в АО «ГСК «Югория», страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 700 рублей по соглашению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно объяснениям Будакова О.И., содержащимся в административном материале, он работает в МБУ «Кировский ДЭУ», представителем ответчика в суде данный факт не оспорен.
Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежит МБУ «Кировский ДЭУ», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю«Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению МБУ «Кировский ДЭУ».
Согласно экспертному заключению № *** ООО «Р-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** составляет 267 000 рублей без учета износа.
Оценивая экспертное заключение ООО ООО «Р-ОЦЕНКА», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Представленная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств, заявленного ДТП.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере, представляющем разницу между полным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 245 300 рублей (267000-21 700).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором №*** 02.06.2026и распиской в получении денежных средств в размере 35000 рублей и подлежат взысканию в полном объёме с учетом объема оказанной представителем истца помощи по договору, участия в судебных заседаниях, характера спора и размера удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 450 рублей, указанные расходы подтверждаются актом оказания услуг, договором на производство технического исследования, квитанцией (л.д. 42), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 117 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3580 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 359 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5а), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никонова Олега Алмазовича к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский ДЭУ» (ИНН6670252854) в пользу Никонова Олега Алмазовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 245300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере 1117 рублей 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8359 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков