РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2026 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Льва Николаевича к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Зеленая роща» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лагунов Л.Н. обратился в суд с иском к АО «Гостиничный комплекс «Зеленая роща» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 09.05.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15 (17) (парковка около здания гостиницы «Октябрьская», управляющая организация АО «ГК «Зеленая роща») произошло падение дерева на автомобиль истца «Белджи Х70» г/н ***. Автомобиль получил механические повреждения в виде царапин и деформации металла на элементах кузова и оперения автомобиля. Дерево было расположено на газоне парковки гостиницы «Октябрьская», автомобиль истца располагался на парковочном пространстве около гостиницы. Истец считает, что на ответчике, как на лице, эксплуатирующим имущество, лежит обязанность по контролю за состоянием деревьев, а также по их своевременному спилу. Ответчик не обеспечил должный уход за зелеными насаждениями, в результате чего ветка дерева сломалась и упала на автомобиль истца.
Восстановление автомобиля производится в рамках договора имущественного страхования КАСКО, полис *** от 04.09.2025, страховщик САО «Ресо-Гарантия». Однако возмещение утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие.
Согласно заключению № 14-05/2026 от 17.05.2026 размер УТС составляет 56724 руб. 98 коп. Стоимость подготовки заключения составила 7000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика утраты товарной стоимости в размере 56724 руб. 98 коп., стоимость услуг специалиста в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 120).
В судебном заседании представитель истца Устюгов А.Т. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Афонченко Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что вина ответчика отсутствует, поскольку последствием наступления данного происшествия послужили неблагоприятные метеорологические явления, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, истцом были проигнорированы оповещения от МЧС об опасных метеорологических явлениях (л.д. 61-64).
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец Лагунов Л.Н. является собственником автомобиля «Белджи Х70» г/н *** (л.д. 15-16).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.05.2026 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по сообщению Лагунова Л.Н. по факту повреждения автомобиля «Белджи Х70» г/н *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15. Согласно объяснению Лагунова Л.Н., 09.05.2025 около 18:18 на его автомобиль «Белджи Х70» г/н *** упало дерево, в результате чего повредило заднее стекло, крышку багажника, крышу автомобиля, разбило задний правый фонарь (л.д. 17).
Согласно полису «РЕСОавто» серии SYS № 2876716439 от 04.09.2025, автомобиль «Белджи Х70» г/н *** застрахован с 04.09.2025 по 03.09.2026 по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» (л.д. 18-20).
Согласно условиям полиса утрата товарной стоимости не входит в страховое покрытие (л.д. 19).
Ответчиком не оспаривалось, что падение дерева произошло на парковочном месте, расположенном на территории гостиничного комплекса «Октябрьская», собственником которого является АО «КГ «Зеленая роща», что следует также из выписки из ЕГРН (л.д. 146-149).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4).
Доказательства осуществления соответствующего ухода за зелеными насаждениями, что позволило бы сделать выводы о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, и причиной падения дерева явились исключительно неблагоприятные погодные условия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на территории дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.
Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относится к имуществу нежилого здания, следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения на автомобиль истца, является ответчик АО «КГ «Зеленая роща».
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, которое таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Материалами дела не подтверждается, что истец Лагунов Л.Н. мог предвидеть возможность падения дерева вследствие его ненадлежащего обслуживания ответчиком. При этом парковка автомобиля в отсутствие пропуска на такую территорию, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба.
Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля в данном месте.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
Согласно заключению № 14-05/2026 от 17.05.2026 размер УТС составляет 56 724 руб. 98 коп. Стоимость подготовки заключения составила 7 000 руб. (л.д. 23, 39-40, 41, 42).
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма УТС должна быть определена на основании данного заключения.
По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ. Стоимость УТС, указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 56 724 руб. 98 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с отвечтика расходы по оплате услуг специталиста в размере 7 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отвечтиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 43-44, 45, 46).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 40 000 руб.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ИскЛагунова Льва Николаевича (паспорт ***) к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Зеленая роща» (ОГРН ***) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Гостиничный комплекс «Зеленая роща»в пользу Лагунова Льва Николаевичаутрату товарной стоимости в размере 56 724 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская