№ 2-4021/2026
66RS0003-01-2026-002898-38
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Паникарову Георгию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Паникарову Г.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 14.03.204 между САО «РЕСО-Гарантия» и Паникаровым Г.В. заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** сроком на один год. 29.12.2024 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Земова Е.И., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По суброгационному требованию истец 25.03.2025 выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Из административного материала следует, что ответчик оставил место ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске.
Ответчик Паникаров Г.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении суду не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 29.12.2024 в 19:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 12, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Паникарова Г.В., «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Земова Е.И.
ДТП произошло в результате действий Паникарова Г.В., что подтверждается административным материалом, и последним не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 28.01.2025 Паникаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Паникарова Г.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, является Головин И.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Головин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из совокупности положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ПосколькуПаникаров Г.В. покинул место ДТП, с него подлежат взысканию как с непосредственного причинителя вредаденежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Паникарову Георгию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Паникарова Георгия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков