РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тбанк» к Ефтееву Ростиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ефтееву Р.В. Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 между АО «ТБанк» и Ефтеевым Р.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, комиссии и платы, а также в сроки, установленным договором вернуть заемные денежные средства. Ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 307252 рубля 40 копеек, проценты по договору в размере 173886 рублей 32 копейки, неустойки и штрафы в размере 224280 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19508 рублей.
Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Ефтеев Р.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует и материалов дела, что 25.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и Ефтевым Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 299000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 31,9% годовых.
Погашение задолженности осуществляется в соответствие с графиком платежей ежемесячно в размере 15450 рублей (пункт 6).
Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной суммы задолженности (пункт 12).
Ответчиком не оспорено, что банк исполнил свои обязательства.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению задолженности по договору, в связи с чем банк выставил заключительный счет и направил его ответчику (л.д. 37).
Согласно расчету, представленному истцом сумма основного долга составляет 307252 рубля 40 копеек, проценты за период с 28.07.2023 по 03.06.2026 в размере 173886 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 244280 рублей 48 копеек.
Расчет истца проверен, признан математически верным, котррасчета, а также доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.
В силу положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание имущественное положение истца, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в виду необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о снижении штрафных санкций до 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19508 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Тбанк» к Ефтееву Ростиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ефтеева Ростислава Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Тбанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0113772671 в размере 307252 рубля 40 копеек, проценты за период с 29.07.2023 по 03.06.2026 в размере 173 886 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19508 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Немков