РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Светланы Филипповны к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Титова С. Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Э. Р. (далее по тексту – Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-1912/2026 по административному иску Титовой С. Ф. признано незаконным бездействие начальника Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Расулова Э. Р., выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа, нарушение сроков и порядка возбуждения исполнительного производства.
Как указывает истец, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнениях в виду незаконных действий/бездействий должностных лиц по оставлению её без средств к существованию.
Истец считает, что факт причинения ей нравственных страданий, переживаний, которая была вынуждена испытывать вследствие неисполнения судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом надлежащим образом своих обязанностей по исполнительному производству, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Размер морального ущерба оценивается истцом 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, Титова С. Ф. просила суд взыскать в свою пользу с ГУФССП по Свердловской области за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2026.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2026 удовлетворен административный иск Титовой С. Ф. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Расулову Э. Р., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В частности, признано: незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Расулова Э. Р., выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа, нарушении сроков и порядка возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № 107860524, предъявленного Титовой С. Ф. 17.04.2025.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Так, судебным актом установлена незаконность бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области по принятию решения о возбуждении/отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 17.04.2025.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).
В свою очередь, при установлении факта нарушения срока рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Помимо того, при рассмотрении дела факт незаконного бездействия должностного лица Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области по непринятию решения по исполнению судебного акта нашел свое подтверждение, в связи с чем, в результате незаконного действия нарушено конституционное право истца, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд принимает во внимание незаконность бездействия должностных лиц в нерассмотрении заявления, нарушение право на своевременное исполнение судебного акта.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено. Также, основанием для уменьшения заявленного размера является последовательные действия заявителя, которое выражается в ежемесячном направлении в адрес должностных лиц идентичных заявлений и дальнейшем обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Титовой С. Ф. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером.
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Титовой Светланы Филипповны к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Светланы Филипповны (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова