Дело № 2-4112/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-002922-63
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Демокрит" к Базуеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Демокрит" обратилось в суд с иском к Базуеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что *** Базуевым А.Ю. в ПАО "МТС-Банк" было подано письменное согласие/заявление о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО), указанное согласие/заявление, общие условия комплексного обслуживания, все приложения являются неотъемлемой частью ДКО.
В связи с присоединением Базуева А.Ю. к общим условиям комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", заключены также отдельные договоры о предоставлении банковских продуктов, в том числе, об открытии банковских счетов, предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, заключении самостоятельного кредитного договора.
22.04.2026 между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки №***, на основании которого право требования к заемщику Базуеву А.Ю. по кредитному договору *** от *** передано ООО ПКО "Демокрит", о состоявшейся уступке должник был уведомлен.
На сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 531378 руб. 90 коп., в том числе:
-просроченный основной долг –479439 руб. 26 коп.;
-просроченные проценты –51939 руб. 64 коп.
Также просит взыскать с Базуева А.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 руб.
Определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, также указано на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Базуевым А.Ю. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 613874 руб. сроком до 02.04.2027 под 30,9 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 16), при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (л.д.13 оборот, л.д. 15).
Судом установлено, что *** между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки ***, на основании которого право требования к заемщику Базуеву А.Ю. по кредитному договору *** от *** передано ООО ПКО "Демокрит".
Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО "Демокрит".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора и не вернул сумму займа в установленные сроки, суд приходит к выводу, что ООО ПКО "Демокрит" вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность Базуева А.Ю. перед ООО ПКО "Демокрит" по кредитному договору №*** от *** составляет 531 378 руб. 90 коп., в том числе:
-просроченный основной долг –479 439 руб. 26 коп.;
-просроченные проценты –51 939 руб. 64 коп.
Данный расчет ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 03.06.2026 №1223 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15628 руб.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 15 628 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияООО ПКО "Демокрит" к Базуеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с Базуева Андрея Юрьевича (<***>) в пользу в ООО ПКО "Демокрит" (ИНН 6671077740) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размер 531 378 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. С. Станевич