Дело № 2-4426/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-002925-54
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Анны Михайловны к Соколовскому Борису Вениаминовичу о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, установил:
Соколовская А.М. обратилась в суд с иском к Соколовскому Б.В. с требованием о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 5/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Ответчику принадлежит 2/9 доли в праве собственности.
Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, выделение указанной доли в натуре в виде отдельного изолированного помещения в данном жилом помещении невозможно в силу конструктивных особенностей объекта. Более того, ответчик не проживает в данной квартире с 1979 года, не несет бремя содержания имущества, имеет другое жилье, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке не привели к результату, ответчик не идет на контакт с истцом.
На основании изложенного, истец просит суд признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** принадлежащую ответчику незначительной, прекращении права собственности у ответчика на данную долю, с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в размере 1320000 руб., признать за Соколовской А.М. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаСадовникова Мария Павловна.
Определением суда от 04.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Соколовский Михаил Вениаминович.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебные повестки о вызове в суд направлены по адресу регистрации, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что спорными жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***(далее по тексту – квартира).
Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности - Соколовской А.М. принадлежит 5/9 доли в праве собственности, Соколовскому Б.В. принадлежит 2/9 доли в праве собственности, Соколовскому М. В. принадлежит 2/9 доли в праве собственности (л.д. 68-70).Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что квартира имеет общую площадь78,6 кв.м., площадь жилых комнат в данной квартире составляет 15,7кв.м., 18,4 кв.м. и 23,7 кв.м., что следует из кадастрового паспорта (л.д. 55). Доля ответчика -2/9 эквивалентно жилой площади составляет 12,8 кв.м., что меньше площади единственной изолированной комнаты в квартире.
Разрешая требование о признании доли Соколовского Б.В. в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение права на предоставление во владение и пользование долевого собственника части общего имущества состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Учитывая, что 2/9 доли, принадлежащейСоколовскому Б.В., соответствует 12,8 кв.м. жилой площади, что менее площади изолированной комнаты, при этом ответчик в жилом помещении не проживает, попыток для вселения и определения порядка пользования не предпринимал, каких-либо возражения и встречных исковых требований не заявил, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика малозначительной и ее принудительном выкупе.
Принимая решение по указанному вопросу, суд исходит из общей площади квартиры, а также площадей, приходящихся на доли каждого из собственника. При этом судом учитывается, что Соколовский Б.В. в квартире не проживает с 1979 года, зарегистрирован по иному адресу, не несет бремя содержания имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также, что стороны родственные отношения не поддерживают, с ответчиком достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела спорного имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования квартирой не получается,а также принимая во внимание, что доля ответчика в квартире является незначительной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно платежному поручению № 442223 от 29.06.2026 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области Соколовской А.М внесены денежные средства в счет компенсации за долю ответчика в сумме 1320 0000 руб.
В целях определения стоимости принадлежащей Соколовскому Б.В. на праве собственности доли в натуре, стороной истца было представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету от *** №*** <***>» по состоянию на 30.04.2026 стоимость квартиры определена в размере 7615397 руб., стоимость 2/9 доли –1320000 руб. (л.д. 44).
Указанное доказательство стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая, что отчет выполнен лицом с необходимо квалификацией, выводы специалистов являются обоснованными и мотивированными, суд при разрешении спора по существу, принимает указанное доказательство, связи с чем, суд полагает необходимым принять в целях определения стоимости доли ответчика отчёт от *** *** <***>
Таким образом, размер компенсации за принадлежащие ответчику Соколовскому Б.В. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд определяет в сумме 1320000 руб.
Принимая решение о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после получения ответчиком соответствующей компенсации и переходе права собственности на спорную долю к истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияСоколовской Анны Михайловны <***>) к Соколовскому Борису Вениаминовичу (<***>) о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности– удовлетворить.
Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***,принадлежащих Соколовскому Борису Вениаминовичу незначительными.
Возложить на Соколовскую Анну Михайловну обязанность выплатить Соколовскому Борису Вениаминовичу денежную компенсацию в размере 1320000 руб. за 2/9 долив праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ***
Зачесть в счет подлежащей оплате компенсации денежные средства в сумме 1320000 руб., внесенные Соколовской Анной Михайловной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения №442223 от 29.06.2026.
С момента выплаты Соколовской Анной Михайловной в пользуСоколовского Бориса Вениаминовича денежной компенсации в размере 1 320 000 руб., прекратить право собственностиСоколовскогоБориса Вениаминовича на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** за Соколовской Анной Михайловной, после выплаты указанной компенсации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. С. Станевич