РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Ольги Викторовны к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании ущерба, установил:
Берестова О. В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *** (далее по тексту – автомобиль).
21.04.2026 около 15:00 на указанный автомобиль, припаркованный между домами *** произошло падение дерева. Дерево произрастало вдоль проезжей части автомобильной дороги по *** напротив дома № ***. Данное происшествие подтверждается фото и видеоматериалами. Для устранения последствия падения дерева выезжали на место сотрудники МБУ «Кировский ДЭУ», которые также были свидетелями указанного обстоятельства.
Причиной падения дерева послужило неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному осуществлению работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе работ по обрезке, сносу усохших, имеющих структурные изъяны деревьев. При осмотре упавшей части дерева и ствола установлено, что данное дерево имело явные признаки аварийного состояния (гниение, мох на коре, отслойка коры, вздутие коры, подгнившие участки на стволе и ветках, трухлявая древесина) и должно было быть вовремя убрано.
Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.05.2026 № 311-24-01-115/468 максимальная скорость ветра 21.04.2026 достигала 8 м/с, шквалистого ветра (18-20м/с) в этот день не было.
В связи с причиненным ущербом истец обратилась в органы МВД. Обращение зарегистрировано в КУСП № 6183 позвонку на номер «112», а также КУСП № 6177 – регистрация случая повреждения автомобиля. По результатам обращения истца Отделом полиции № 1 УМВД Росси по г. Екатеринбургу 28.04.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и факт причинения ущерба.
Согласно данным публичной кадастровой карты автомобильная дорога общего пользования местного значения МО г. Екатеринбурга и прилегающая территория (газон), где располагалось дерево, находится на земельном участке с кадастровым номером *** (форма собственности муниципальная), то есть является участком общего пользования на территории Кировского района г. Екатеринбурга и является муниципальной собственность. Соответственно именно на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по надлежащем уходу и содержанию за зелёными насаждениями, расположенными на указанном земельном участке.
21.04.2026 в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление (жалоба)о причинении ущерба с описанием деталей и приложением фотоматериалов.
С целью определения размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы истец обратилось в <***>». Осмотр транспортного средства был осуществлен с участием представителя ответчика. Согласно заключению специалиста от *** № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате падения дерева по состоянию на 21.04.2026 составила 237 307 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 307 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 руб.
Определение суда от 16.07.206 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Берестов И. В. (водитель, припарковавший автомобиль в месте падения дерева).
Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика Илюшкина В. А. поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и сохранности земельный насаждений в районе, причинно-следственная связь между действиями Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и причиненным имуществу истца ущербом отсутствует. Более того, водителем автомобиля были нарушены требования п. 12.4, 12.5 ПДД, что и послужило причиной причинённого ущерба.
Третьи лицо Берестов И. В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был припаркован ими в места падения дерева, однако, никаких нарушений ПДД он не допускал, поскольку запрещающих остановку знаков там не имеется, рядом расположен не перекресток, а выезд с прилегающей территории.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу п. 13 вышеназванного Постановления в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***.
21.04.2026 около 15:00 на указанный автомобиль, припаркованный между домами пер. ***, произошло падение дерева. Дерево произрастало вдоль проезжей части автомобильной дороги по пер. ***, напротив д. *** Данное происшествие подтверждается фото и видеоматериалами, нее оспаривалось стороной ответчика.
В связи с причиненным ущербом истец обратилась в орган МВД. Обращение зарегистрировано в КУСП № 6183 позвонку на номер «112», а также КУСП № 6177 – регистрация случая повреждения автомобиля. По результатам обращения истца Отделом полиции № 1 УМВД Росси по г. Екатеринбургу 28.04.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и факт причинения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" территорию муниципального образования составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли развития муниципального образования.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.
В соответствии с п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящими Правилами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов г. Екатеринбурга, муниципальные учреждения.
В силу пп. 1 п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников.
Согласно п. 203 Правил благоустройства выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на землях общего пользования производится на основании разрешения, полученного в Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ муниципальным учреждением на основании муниципального контракта и (или) муниципального задания.
Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) устанавливаются правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.
Форма разрешения утверждается правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.
В силу пп. 1 п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.
В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно данным публичной кадастровой карты автомобильная дорога общего пользования местного значения МО г. Екатеринбурга и прилегающая территория (газон), где располагалось дерево находится на земельном участке с кадастровым номером *** (форма собственности муниципальная), то есть является участком общего пользования на территории Кировского района г. Екатеринбурга и является муниципальной собственность.
Факт падения дерева и отнесение места его произрастания к муниципальной собственности стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в материалы дела предоставлен муниципальный контракт и акты, между тем, факт падения дерева в отсутствие доказательств внешнего намеренного воздействия указывает на ненадлежащее за содержание объектов зеленого хозяйства в 2026 году ответчиком. Сам по себе факт заключения муниципального контракта и проведения работ по обследованию зеленых насаждений и уходу за ними не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.
Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы от ответчика не поступало.
Поскольку судом установлено, что упавшее дерево находится на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, именно на Администрации Кировского района г. Екатеринбурга лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ущерба.
Согласно представленной стороной истца справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.05.2026 № 311-24-01-115/468 максимальная скорость ветра 21.04.2026 достигала 8 м/с, шквалистого ветра (18-20м/с) в этот день не было.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абз. 7 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
На имеющихся в материалах дела фотографиях ясно усматривается, что автомобиль истца расположен в непосредственной близости, ближе 5 метров от въезда на прилегающую территорию..
Довод о том, что въезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей, основан на неверном толковании пунктов ПДД.
Согласно ст. 1 ПДД РФ:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу понятия перекрестка, изложенного в ст. 1 ПДД РФ действительно не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Однако в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.
При этом из фотографий явно усматривается, что смещение автомобиля истца на 5 метров от пересечения дороги и выезда с прилегающей территории помогло бы избежать падения дерева на автомобиль, поскольку место падения дерева – задняя часть автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения ущерба.
Довод истца о том, что остановка в зоне действия знака не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева на автомобиль истца, судом отклоняется, поскольку, допуская нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, третье лицо создал условия, способствовавшие причинению ущерба.
Таким образом, суд считает возможным установить наличие обоюдной вины третьего лица и ответчика в возникновении повреждений автомобиля, определив степень вины третьего лица в размере 10% и ответчика в размере 90%.
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста <***> от *** № ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате падения дерева по состоянию на 21.04.2026 составила 237 307 руб.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками выводы данного расчета не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает указанный расчет стоимости работ по ремонту автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 213576 руб. 30 коп. (237 307 руб. х 90%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на проведения досудебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором от *** № *** и квитанцией от 04.05.2026 на сумму 15000 руб.
Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба. Что являлось необходимым для подготовки искового заявления и обращения в суд, выводы специалиста приняты судом для определения размера ущерба, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8569 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией от 08.06.2026. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
Общая сумма судебных расходов составляет 23569 руб., учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21212 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Берестовой Ольги Викторовны (<***>) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу Берестовой Ольги Викторовны ущерб в сумме 213576 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 21212 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич