РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Богданова Максима Александровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Свердловский транспортный прокурор, действующий в интересах Богданова М.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Свердловской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Богданова М.А. по факту травмирования ребенка и причинения ему морального вреда в результате транспортного происшествия – схода семи вагонов пассажирского поезда №302 сообщением «Москва-Челябинск», произошедшего 03.04.2026 около 06 часов 24 минут (по московскому времени) на 953 км ПК 2 железнодорожного перегона ст. Бряндино – ст. Путевой Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Ульяновской области в результате нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Богданов А.М. является студентом 1 курса университета, возвращался в г. Златоуст в составе организованной группы из поездки в г. Москва на пассажирском поезде №302 сообщением Москва-Челябинск, место №082 в вагоне №13. Около 06 часов 24 минут (по московскому времени) 03.04.2026 произошел сход семи вагонов пассажирского поезда №302 сообщением «Москва-Челябинск», произошедший на 953 км ПК 2 железнодорожного перегона ст. Бряндино-ст. Путевой Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Ульяновской области, в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Богданов М.А. являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов. В результате произошедшего случая пострадавший получил <***>. В результате произошедшего события Богданов М.А. пережил серьезный стресс, оказался в тяжелой жизненной ситуации. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец и его представитель Портнягина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»Лебедкин К.Э.в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Согласно отзыву на исковое заявление ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку в сферу деятельности ОАО «РЖД» процесс оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования железнодорожным транспортном не входит. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным. Истцу оперативно оказана первая помощь, предоставлено горячее питание, организован трансфер и временное размещение, обеспечен сбор контактных данных для последующей связи и оперативной помощи пассажирам, произведен полный возврат денежных средств за проезд, начислены по 20000 премиальных баллов, организован бесплатный проезд к месту жительства. Истцом не доказана степень страданий, утрата качества жизни. Действия должностных лиц ОАО «РЖД» осуществлялись в соответствии Протоколом оперативного штаба по ликвидации последствий схода подвижного состава на перегоне Путевой-Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги от 03.04.2026 №ЮБ-11/пр под председательством Генерального директора –Председателя Правления ОАО «РЖД». После происшествия организованы восстановление движения поездов, вывоз пассажиров поезда №302 в измененной обстановке, совместно с причастными дирекциями и перевозчиками была организованы доставка пассажиров альтернативными видами транспорта.
Представители ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Мухамедьянов Э.У., Минко Е.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что перевозчиком предприняты действия по спасению пассажиров. Ответчиками были приняты меры по оперативному доведению до граждан информации о транспортном происшествии, ликвидации его последствий, отправке пассажиров на станцию назначения. Пассажиры проинформированы о возможности обращения в страховую компанию. Пассажирам поезда №302 предоставлено питание. Правовых оснований для возложения ответственности на двух соответчиков не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву представителя СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена выплата до предоставления вступившего в законную силу решения суда. Заявленная сумма компенсации морального вреда не подтверждена доказательствами.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
17.04.2026 Богданов М.А. обратился к Свердловскому транспортному прокурору с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Ульяновского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03.04.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что 03.04.2026 около 6 часов 24 минут на 953 км. 2 пк. железнодорожного перегона ст. Бряндино-ст. Путевой Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Ульяновской области в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, произошел сход 7 вагонов пассажирского поезда № 302 сообщением «Москва-Челябинск». В результате произошедшего многочисленное число пассажиров поезда получили повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.
03.04.2026 АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажирами АО «ФПК», согласно которому 410 пассажиров, являясь пассажирами поезда № сообщениемМосква-Челябинск, следовали в вагонах согласно оформленным проездным документам. 03.04.2026 в 06:26 на перегоне Путевой-Бряндино (Ульяновская область) произошел сход пассажирских вагонов поезда № 302 сообщением Москва-Челябинск. Характер вреда,причиненного пассажиру: смерть,травмы, ушибы, прочий вред здоровью, а также утрата и повреждение багажа.
Согласно выводам технического заключения о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного 03.04.2026 на перегоне Путевой-Бряндино Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», составленного 09.04.2026 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, причиной допущенного нарушения безопасности движения явился одномоментный излом рельса под железнодорожным подвижным составом в месте дефекта – поперечно усталостной трещины в головке рельса высотой 20 мм и протяженностью 21 мм по коду 71.2/21.2, расположенной со стороны нерабочей грани головки рельса, имеющего боковой износ 12 мм (рельс уложен с переменой рабочего канта).
10.04.2026 составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги, из выводов которого следует, что данное транспортное происшествие следует классифицировать как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, при котором возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало более 10 человек и поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнести по учету ответственности за Самарским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурном подразделении дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Путевой – Бряндино Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги от10.04.2026 следует, что непосредственной причиной схода вагонов в пассажирском поезде№на 953 км пк2 однопутного перегона Путевой – Бряндино явился излом рельса из-за наличия дефекта, невыявленного работниками мобильных средств дефектоскопии Самарского РЦДМ и не выданного на вторичный контроль. Способствующей причиной явилась низкая квалификация руководителей и специалистов мобильных средств диагностики.Системными причинами явились:-нарушение требований при организации неразрушающего контроля и отсутствия необходимого уровня компетенций руководителей и специалистов;-отсутствие системной работы по использованию рельсов в рамках их жизненного цикла;-нарушение порядка ведения форм внутреннего статистического учета.
31.03.2010 между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (ранее – ОАО «ФПК») заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования№252, по условиям п. 1.1 которого владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2.8 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользованиявладелец инфраструктуры на условиях настоящего договора оказывает перевозчику услуги, в том числе по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления перевозчиком действий, заявленных в п. 1.1. договора.
24.09.2010 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении№1013 с дополнительным соглашением №23 от 20.01.2020..
Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданов М.Я., *** года рождения, являющийся студентом 1 курса Уральского Федерального университета им.первого Президента России Б.Н. Ельцина» возвращался в г. Златоуст в составе организованной группы из поездки в г. Москва на пассажирском поезде №302 сообщением Москва –Челябинск, место 081, в вагоне №13. Посадка на поезд произведена на ст. Москва Казанская 02.04.2026 в 12 часов 52 минуты (по московскому времени).
Богданов М.А. являлся пассажиром одного из опрокинувшихся вагонов.
Согласно пояснениям истца в результате произошедшего случая он получил ушиб мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника, пережил серьезный стресс, оказался в тяжелой жизненной ситуации, когда необходимо было самостоятельно выбираться из поезда, помогать другим людям, от пережитых страданий пережил шок, приобрел проблемы со сном, паническую боязнь передвигаться на железнодорожном транспорте, в связи с полученными травмами не имеет возможности вести активно образ жизни, что усиливает его переживания и отражается на учебном процессе в университете. Истец также указал, что в результате произошедшего события гораздо реже видится со своей матерью, не может помогать ей по хозяйству, так как она проживает в г. Златоуст Челябинской области,добираться до нее приходится автобусом.
Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору№GAZX22644627955000/ФПК-26-19 от 30.03.2026 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ.
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 628676 от 15.10.2025.
Согласно оперативному приказу АО «ФПК»№203 от 03.04.2026 в связи со сходом вагонов пассажирского поезда№302МсообщениемМосква-Челябинск в районе станцииБряндино Куйбышевскойжелезной дороги в сутках03.04.2026: ФПКПЛ обеспечить начисление 20 000 премиальных балов программы лояльности «РЖД Бонус» пассажирам поезда№302 сообщениемМосква-Челябинск.
АО «ФПК» на счетБогданова М.А.произведен возврат денежных средств за билет в размере 5310 рублей 30 копеек.
Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события схода пассажирских вагонов поезда№ 302 по причине неисправности инфраструктуры ОАО «РЖД» истцу причинен моральный вред. Указанный вред причинен в результате действий, произведенных подвижным составом, находящимся в движении, т.е. фактически от источника повышенной опасности. Ввиду того, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО РЖД, именно указанное лицо должно нести ответственность по возмещению вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» как перевозчика в данном случае не имеется, поскольку вагон, в котором следовал истец, несмотря на его принадлежность АО "ФПК", сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из пояснений истца, после произошедшего за медицинской и психологической помощью он не обращался, непосредственно после происшествия первую медицинскую помощь ему оказала его мать, которая следовал вместе с ним в указанном поезде, является медицинским работником(фельдшером).
Истец в судебном заседании также пояснил, что проводники вагона оказывали ему помощь при эвакуации из вагона, был организован трансфер до пункта назначения, было предоставлено питание, которое не было горячим. Истец вместе с матерью выбирались из вагона самостоятельно, а также оказывали помощь иным пассажирам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы, возраст истца 18 лет (на дату происшествия прошло 27 дней с наступления совершеннолетия), индивидуальные особенности истца (студент 1 курса, осуществлял поездку в составе организованной группы), необращение истца за какой-либо медицинской, психологической помощью к сторонним специалистам, действия, произведенные ответчиком по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» в размере 70000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» не имеется, исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в результате происшествия истец получил травмы, которые хоть не повлекли кратковременного расстройства здоровья, однако сам факт их получения в таких экстремальных обстоятельствах усугубляет его нравственные страдания, которые он в момент происшествия испытывал за себя и за свою мать (особенно в первые минуты катастрофы), индивидуальный страх, тревогу, изменения в поведении и образе жизни, в связи с чем считает указанную сумму адекватной перенесенным физическим и нравственным страданиям
Доводы ответчика ОАО «РДЖ» об отсутствии доказательств вины ответчика, а также то, что в результате действий ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен вред, суд не может принять во внимание, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, дает суду основание для возложения ответственности именно на ответчика ОАО «РЖД».
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияСвердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Богданова Максима Александровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользуБогданова Максима Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскатьс открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова