РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сальникову Валентину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сальникову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2025 в г. Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением Сальникова В.Б. и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шоноховой М.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Сальникова В.Б. В связи с произошедшим страховым случаем Шонохова М.В. через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховщик 25.02.2025 выплатил страховое возмещение в размере 282300 рублей, 02.04.2025 произвел доплату в размере 31000 рублей. Не согласившись с размером Шонохова М.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 в пользу Шоноховой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 47300 рублей, убытки в размере 294800 рублей. 13.03.2026 решение исполнено. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 655400 рублей. Однако лимит ответственности страховщика не может превышать 400000 рублей, что отметил Конституционный суд Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П. Поскольку виновником ДТП является Сальников В.Б. на его стороне образовалось неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 255400 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Васильев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указано, что истец исполнил не обязательство ответчика перед потерпевшим в ДТП, а обязательство, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО. Не доказан факт неосновательного обогащения. На основании изложенного просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 по делу № 66RS0001-01-2024-004487-17исковые требования Шоноховой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоноховой М.В.страховое возмещение в размере 47 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., продолжить начисление неустойки от суммы руб. в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 293 916 руб., убытки в размере 294 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 294800 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 60 коп».
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 произведена замена истца Шоноховой М.В. на ИП Кондратьеву Е.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставлено без изменения.
Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, что 15.01.2025 в 08:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 104 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Каптюр», принадлежащим на праве собственности Шоноховой М.В. и под ее управлением, автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сальникова В.Б.
В ДТП виновен Сальников В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, 25.02.2025 выплатил страховое возмещение в размере 282300 рублей, 02.04.2025 произвел доплату в размере 31000 рублей.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем является ответственным за убытки Шоноховой М.В.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исполнено страховщиком 13.03.2026.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 установлено ненадлежащее выполнение обязанности страховщика перед потерпевшимпо организации и оплате восстановительного ремонта, установлена ответственность страховщика в понесенных потерпевшим убытков, суд приходит к выводу, что на стороне Сальникова В.Б. в данном случае не образовалось неосновательного обогащение.
По сути, обращаясь с таким иском, истец оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияпубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сальникову Валентину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков