Дело № 2-4201/26 / 66RS0003-01-2026-002999-26
Мотивированное решение составлено 27.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Департамента жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Шаталову Денису Олеговичу, Коновалову Игорю Олеговичу, Аллаяровой Александре Олеговне, Шаталовой Елене Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, установил:
Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову Денису Олеговичу, Коновалову Игорю Олеговичу, Аллаяровой Александре Олеговне, Шаталовой Елене Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с *** в размере 118680 рублей 04 копейки, в том числе, основной долг – 51554 рубля 05 копеек, пени – 67125 рублей 99 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» №***. Согласно выписке из поквартирной карточки от *** нанимателем жилого помещения является К К умер. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают: Шаталов Д.О., Коновалов И.О., Аллаярова А.О., Шаталова Е.Б. На протяжении длительного периода времени совместно проживающие члены семьи не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженностьза период с *** в размере 118680 рублей 04 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», о чем представлена выписка из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» № ***.
Нанимателем спорной квартиры являлся К *** года рождения, который *** умер.
В соответствии со сведениями поквартирной карточки по состоянию на *** в спорном жилом помещении зарегистрированы:
- Шаталов Денис Олегович (внук нанимателя) – с ***;
- Коновалов Игорь Олегович (внук нанимателя) – с ***;
- Аллаярова Александра Олеговна (внучка нанимателя) – с ***;
- Шаталова Елена Борисовна (невестка нанимателя) – с ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плату за наем).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с представленными стороной истца доказательствами, начисления по адресу: *** (исполнитель УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга), проводятся по лицевому счету № ***.
В связи с тем, что оплата за жилое помещение вносится не в полном объеме, по лицевому счету № *** имеется задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** в размере 51 554 рубля 05 копеек, а также начислены пени – 67 125 рублей 99 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчиков относительно размера задолженности не поступало.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате платы за наем жилого помещения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Размер неустойки в сумме 3 000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияДепартамента жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Шаталову Денису Олеговичу, Коновалову Игорю Олеговичу, Аллаяровой Александре Олеговне, Шаталовой Елене Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шаталова Дениса Олеговича (ИНН ***), Коновалова Игоря Олеговича (ИНН ***), Аллаяровой Александры Олеговны (ИНН ***), Шаталовой Елены Борисовны (ИНН ***) в пользу Департамента жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН ***) задолженность по оплате жилья за период с *** в размере 51 554 рубля 05 копеек, пени в размере 3 000 рублей.
Взыскать солидарно с Шаталова Дениса Олеговича (ИНН ***), Коновалова Игоря Олеговича (ИНН ***), Аллаяровой Александры Олеговны (ИНН ***), Шаталовой Елены Борисовны (ИНН ***) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шимкова