РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Василия Николаевича к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Минеев В. Н. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегиной Э. В. находится на исполнение исполнительное производство № 7856/24/66049-ИП от 14.11.2022 о взыскании задолженности по алиментам с должника Минеева В. Н. в пользу взыскателя Минеевой Л. А.
В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника «Хендэ Туссон», ***, определена оценка стоимости 551400 руб., результаты которой приняты постановлением от 29.07.2024.
Постановлением от 31.07.2024 имущество передано на реализацию на торги, которые признаны несостоявшимися.
13.05.2025 взыскателю Минеевой Л. А. вручено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 по административному делу № 2а-504/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегиной Э. В., выразившееся в непривлечении оценщика, предложение взыскателю Минеевой Л. А. от 13.05.2025 об оставлении нереализованного имущества за собой и требование должнику от 13.05.2025 предоставить автомобиль.
Постановлением от 15.09.2025 арест с имущества снят в связи с полным погашением задолженности и автомобиль передан истцу.
Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации имущества, направление процессуальных документов должнику и бездействие повлекло к дополнительным мерам принудительного исполнения к должнику. После погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не направила соответствующие постановления.
02.10.2025 и 27.11.2025 истцом подавались жалобы в адрес прокуратуры г. Североуральска в связи с бездействиями сотрудников Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области.
Истец считает, что в результате противоправных действий должностных лиц причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени испытывал стресс, переживания по реализации с заниженной оценкой имущества, ухудшилось самочувствие, нарушился обычный уклад жизни. Также, в результате сильнейших нравственных переживаний, хронического стресса, у истца обострились боли в позвоночнике, пропала возможность нормально передвигаться. Вместе с тем, в виду длительного неснятия мер по ограничению специальных прав истца в части водительского удостоверения, последний не мог спокойно передвигаться по городу, обеспечить себя продуктами питания и лекарственными препаратами. В связи с чем испытывал дополнительный стресс и переживания.
На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области); а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегина Э. В. и Игнатьва Е. В., начальник отделения – старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, взыскатель Минеева Л. А.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела, 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 157792/22/66049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028362774 от 25.11.2022, выданного Североуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-728/2022, в отношении должника Минеева В. Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода в пользу взыскателя Минеевой Л. А. (л.д. 73-74).
В рамках исполнительного производства, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хендэ Туссон», VIN ***, 2006 года выпуска, гос. номер *** (л.д. 67).
23.01.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля (л.д. 65-66) и наложен арест на имущество должника (л.д. 64).
Постановлением от 23.01.2024 должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 46).
Также, должнику определена задолженность по алиментам за период с 14.12.2022 по 22.01.2024 в размере 355758 руб. 10 коп.
05.03.2024 снято временное ограничение в пользовании должником Минеевым В. Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 55).
Постановлением от 06.03.2024 для оценки стоимости автомобиля назначен оценщик (л.д. 68)
Результаты оценки в соответствии с отчетом № 660/1089 от 28.06.2024 в сумме 551400 руб. приняты постановлением судебного пристава-исполнителя 29.07.2024 (л.д. 69).
Постановлением от 31.07.2024 в связи с наличием на указанную дату задолженности по исполнительному производству в размере 360 434,27 руб., автомобиль Минеева В.Н. передан ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона
Как следует из постановления от 20.11.2024, по состоянию на 20.11.2024 размер задолженности составляет 391 250,98 руб., в связи с нереализацией переданного в специализированную организацию имущества - автомобиля, его стоимость снижена на 15%, до 468 690 руб.
Из письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 07.05.2025 следует, что проведенные 30.04.2025 повторные торги по реализации автомашины «Хендэ Туссон», принадлежащей Минееву В.Н., признанные несостоявшимися.
Согласно постановлению от 06.11.2024 общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена по состоянию на 01.09.2024 – 365264 руб. 42 коп.
13.05.2025 взыскателю Минеевой Л.А. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – автомашину «Хендэ Туссон» за собой в пределах стоимости 413 550 руб.
28.07.2025 представителю должника Минеева В.Н. вручено требование в трехдневный срок предоставить легковой автомобиль ХендеТуссон и ключи к нему.
08.09.2025 с учетом предоставленных документов должником произведен перерасчет обязательства и сумма по состоянию на 08.09.2025 определена 74667 руб. 98 коп. (л.д. 59).
15.09.2025 снят арест с имущества – транспортного средства «Хендэ Туссон», VIN ***, 2006 года выпуска, гос. номер *** в связи с полным погашением задолженности (л.д. 60).
Постановлением от 15.09.2025 автомобиль передан должнику Минееву В. Н.
В последующем, судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам по состоянию на 15.05.2026 – 192851 руб. 90 коп. (постановление от 14.05.2026 (л.д. 61) и по состоянию на 20.07.2026 – 251951 руб. 75 коп. (постановление от 20.07.2026 (л.д. 62).
В подтверждение доводов о незаконности действия (бездействия) должностных лиц Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства истец ссылается на вступившие в законную силу решение суда.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области по делу №2а-504/2025 административный иск Минеева В. Н. к судебным приставам-исполнителям Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегиной Э.В., Игнатьевой Е.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП ГУФССП по Свердловской области Стебакову И.М., старшему судебному приставу РОСП ГУФССП по Свердловской области Горину Д.А., РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегиной Э.В., выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества Минеева В. Н. в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконными и подлежащими отмене предложение судебного пристава-исполнителя Пегиной Э.В. от 13.05.2025 взыскателю Минеевой Л.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13.05.2025 должнику Минееву В.Н. предоставить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении автомобиля «Хендэ Туссон», VIN KMHJN81BP6U487914, 2006 года выпуска, гос. номер У417СУ/96 по исполнительному производству.
Судом установлено нарушение процедуры реализации арестованного имущества Минеева В.Н., поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало, определив оценщика, произвести повторную оценку автомобиля Минеева В.Н., чего сделано не было. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, предложение Минеевой Л.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13.05.2025 основывалось на неактуальном отчете об оценке автомобиля, с целью реализации которого на должника Минеева В. Н. была возложена обязанность представить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю. Бездействие судебного пристава в рассматриваемом случае, повлекло проведение повторных торгов по реализации арестованного имущества должника и предложение взыскателю о передаче арестованного имущества без надлежащей оценки арестованного имущества.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действий судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пегиной Э.В. по принятию принудительных мер к должнику, что нарушает права истца в рамках исполнительных действий.
Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данными действиями/бездействиями, суд учитывает следующее.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде принятия мер принудительного исполнения, неизвещение должника о ходе совершения исполнительных действий, что не позволило своевременно исполнить заявленные требования, ограничение должника при использовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. В связи с чем, суд исходит о наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что право на исполнения судебного акта относится к числу основных, неотчуждаемо, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя данный размер, суд учитывает индивидуальную особенность личности истца, статус должника в рамках исполнительного производства, который возлагает обязанность по самостоятельному исполнению судебного акта, отсутствие предоставления доказательств по несению каких-либо негативных последствий истцом. Заявленный размер компенсации морального вреда не направлен на восстановление прав истца, явно завышен и не соответствует наступившим правовым последствиям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Минеева Василия Николаевича к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минеева Василия Николаевича (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова