РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех Вероники Александровны к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО»о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Чех В. А. обратилась в суд к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО» с вышеуказанными требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Чех В.А. замещает должность звукорежиссера в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России с 18.09.2025.Приказом от 19.05.2026 № 1-дв к Чех В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации, выразившейся в проведении фотосъемки в Зале Военного Совета без разрешения руководства, а также в связи с неуважительным отношением к руководству Учреждения и дачи ложной информации, чем нарушены п.2.2.6 Трудового договора от 18.09.2026 №30, п.п.3.2.5, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025, п.7.7 Положения окоммерческой тайне и защитеконфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025.
С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеются нарушения в проведении служебной проверки, а также ответчиком не подтвержден сам факт дисциплинарно проступка.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1-дв от 19.05.2026.Взыскать с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Порошин С. С. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО» Коротких Д. М. против иска возразил по доводам отзыва (л.д. 41-42), из которого следует, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с нормами ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что данное здание и предметы интерьера, находящиеся в нем, имеют историческое значение, само здание является уникальным, другой такой постройки с подобным интерьером в России не имеется. В свою очередь Чех В. А. пренебрегла данным обстоятельством, разместив неподобающие фотографии на бильярдном столе в общей сети «Интернет». Отмечено, что в объем вмененного дисциплинарного взыскания включаются действия Чех В. А. по фотосъемке без соответствующего разрешения, размещение фотосессии в сети, а также оскорбительные высказывания как устно, так и в письменном объяснении в адрес руководителя.
Третье лицо Гурьев Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено, что Чех В. А. принята на работу в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России с 18.09.2025 на должность звукорежиссера (л.д. 54).
Приказом от 19.05.2026 № 1-дв к Чех В. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 53).
Согласно текста приказа причиной приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило нарушение положений о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации, выразившейся в проведении фотосъемки в Зале Военного Совета без разрешения руководства, а также в связи с неуважительным отношением к руководству Учреждения и дачи ложной информации, чем нарушены п.2.2.6 Трудового договора от 18.09.2026 №30, п.п.3.2.5, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025, п.7.7 Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025.
В основании приказа согласно его тексту положено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 15.05.2026 № 16 и объяснение на уведомление Чех В. А. от 18.05.2026.
Согласно доводам представителя ответчика, в результате мониторинга сетей сотрудников, обнаружены фотографии, размещенные звукорежиссером Чех В. А. на ее странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.ru/psh3nlca), сделанные на бильярдном столе в Зале Военного Совета (кабинет 214) федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец не отрицает факт размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» 16.01.2026 фотографийна <***>, содержащихся в деле и положенных в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания.
13.05.2025 в адрес руководителя учреждения поступила служебная записка, согласно которой ответственными за организацию проведения мониторинга социальных сетей работников ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России, ведущим инженером ***20 ведущим инженером ***21. ***22., 13.05.2026 проведен мониторинг социальных сетей работников ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России, в ходе которого на странице в социальной сети Vkontakte (<***>) звукорежиссера Чех В. А. были обнаружены фотографии, сделанные в Зале Военного Совета (кабинет 214). На фотографиях Вероника Александровна позирует <***> (л.д. 126).
14.05.2026 приказом № 27 создана комиссия для проведения административного расследования (л.д. 125).
В связи с чем, в адрес истца 15.05.2026 направлено уведомление № 16 о даче объяснения по факту обнаружения данных фотографий (л.д. 66).
Из текста письменных объяснений от 18.05.2026 (л.д. 80) дословно следует: «<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>».
В результате проведенного расследования согласно акта от 19.05.2025 (л.д. 43) выявлено:Фотографии со страницы «ВКонтакте» Чех В.А. и фотографии, сделанные комиссией в Зале Военного Совета федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, имеют много общего. Фотографии, сделанные в том же ракурсе, что и фотографии на странице Чех В.А.Выводы комиссии: фотографии, размещенные Чех В.А. на своей личной странице (<***>) в «ВКонтакте», были сделаны в <***> федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.Информацию, изложенную в объяснительной звукорежиссера Чех В.А., считают недостоверной.
При оценке требований истца, судом установлено следующее.
Так, согласно текста оспариваемого приказа, истцу вменены нарушения п.2.2.6 Трудового договора от 18.09.2026 №30, п.п.3.2.5, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025, п.7.7 Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025.
Согласно п.2.2.6 Трудового договора от 18.09.2026 №30 Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников» (л.д. 62-65).
П.п.3.2.5, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025 (л.д. 55-61) предусматривают бережное отношение к имуществу Работодателя, других Работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится уРаботодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества»;
А также в обязанность работнику вменяется вести себя вежливо и не допускать:
- грубого поведения;
- любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
- угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение»;
Кроме того, предусмотрена обязанность соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей.
П.7.7 Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025 (л.д. 113-122), работодателем запрещено осуществлять фото- и видеосъемку в помещениях Учреждении без письменного разрешения руководителя. Запрещается делать в личных целях личные фото-, проводить видео съемки.
Путем исследования цветных фотографий, размещение которых истец не отрицала на своей странице 16.01.2026, судом установлена идентичность интерьера зала, изображённого на снимках предоставленных ответчиком в том же ракурсе, а именно расположение стола относительно колонн, сами колонны, имеющие характерный вид, расположение и цвет светильников, имеющиеся на плафоне от светильника номерное значение, соответствующее номерному значению плафона, зафиксированного на фотографии в дневное время, предоставленное стороной ответчика, расположение датчика пожарной сигнализации, что дает возможность идентификации данного помещения <***>. В связи с чем, доводы истца относительно отсутствия доказательств выполнения данной фотосессии в ином интерьере, здании опровергаются материалами дела. Поскольку истец ссылается, что кто –либо из руководства не выдавал ключи и не согласовывал съемку, то суд полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 7.7 Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025, с которым она ознакомлена под роспись (л.д. 111-112).
Между тем, судом не установлено нарушений п.2.2.6 Трудового договора от 18.09.2026 №30, п.п.3.2.5, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025. Доказательств ущерба, причиненного истцом имуществу, а равно использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей, - ответчик не предоставил.
Также, раскрывая основания применённого в рамках дисциплинарного взыскания п. 3.2.11Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.03.2025, представителем ответчика указано, что со стороны Чех В. А. допускались оскорбительные высказывания в сторону руководителя Гурьева Д. В.,выраженные в личной беседе, а также содержащиеся в ее объяснениях на уведомление.
По сути, факт неуважительного отношения к руководителю учреждения образует самостоятельный состав дисциплинарного проступка, что требует соблюдения порядка привлечения к ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, уведомлений о даче объяснения по данным фактам в адрес истца не поступало.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное, в совокупности с исследованными внутренними локальными актам, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, суд не может признать законным приказ № 1-дв от 19.05.2026 в отношении Чех В. А. Требования в этой части подлежат удовлетворению.
В тоже время, требования об отмене вышеуказанного приказа суд отклоняет, поскольку разрешение вопросов кадрового делопроизводства законодательством не отнесено к компетенции суда. Таким образом, спорный приказ не подлежит отмене в судебном порядке, требования в данной части подлежат отклонению.
Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что судом установлено нарушение истцом п. 7.7 Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России от 10.09.2025, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что адвокатом Порошиным С. С. оказана истцу помощь в подготовке иска и представлении интересов в суде по данному делу.
Согласно представленной квитанции стоимость оказанных услуг оплачена истцом в сумме 40000 рублей (л.д.22).
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению истца и представлению интересов в размере 40 000 рублей за участие представителя в суде первой, суд, учитывая позицию ответчика, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, понесённых истцом за рассмотрение дела в суде, включенных в объем оказанных услуг по соглашению, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 40 000 рублей.
Доводов о чрезмерности, а равно доказательств тому ответчиком суду не представлено.
В связи с удовлетворением неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6000 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чех Вероники Александровны, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1-дв от 19.05.2026 в отношении Чех Вероники Александровны.
Взыскать с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО» (ИНН 6660011296 ОГРН 1036603487645) в пользу Чех Вероники Александровны (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чех Вероники Александровны, - отказать.
Взыскать с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров ЦВО» (ИНН 6660011296 ОГРН 1036603487645) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова