ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» к Корелину Глебу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корелиной Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленного требования указал, ООО «УЖК «Урал-СТ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу - *** на основании протокола общего собрания собственников от 30.03.2009.
В спорном жилом помещении по адресу: *** была зарегистрирована Корелина Т. С.
Корелина Т. С. умерла ***, сведений о принявших наследников не имеется. Вместе с тем, по указанному адресу имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.12.2025 в сумме 228 094 руб. 66 коп., из расчета: сумма долга 165 023 руб. 74 коп. и пени 63 070 руб. 92 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с собственника, наследника, правопреемника Корелиной Т. С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.12.2025 в сумме 228 094 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Корелиной Т. С. на надлежащего – Корелина Г. О.
В предварительном судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении поставленного вопроса при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.11.2022 по 31.12.2025.
Согласно материалам дела, *** умерла Корелина Т. С. В спорном жилом помещении с 20.10.1987 зарегистрирован сын нанимателя Корелин Г. О.
Таким образом, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени, в твердой денежной сумме, размер которой не превышает 500000 руб., подлежат разрешению с непосредственного члена семьи нанимателя имущества, а не к наследственной массе, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче настоящего искового заявления не соблюден приказной порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» Корелину Глебу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н. А. Маркова