66RS0003-01-2026-003046-79
Дело № 2-4443/2026
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06.08.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Олега Сергеевича к ООО «Авэк-Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свердлов О. С. обратился в суд к ООО «Авэк-Инжиниринг» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях ООО «Авэк-Инжиниринг»в должности сварщика с 12.05.2025 по 31.10.2025.
Между тем, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, имеется задолженность в размере 96412,86 рублей.
В связи с чем, обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «Авэк-Инжиниринг» невыплаченную заработную плату в размере 96412,86 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 01.11.2025 по 01.06.2026 в размере 21384,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Представитель ответчика ООО «Авэк-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражала.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).
Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Авэк-Инжиниринг» в должности сварщика с 12.05.2025 по 31.10.2025, о чем занесена запись в трудовую книжку (л.д. 48).
Согласно доводам иска, окончательный расчет истцу заработной платы не производен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 96412,86 рублей. Указанное также подтверждается сведениями ГИТ по СО, представленными по запросу суда (л.д. 44-58). В обоснование размера задолженности суду представлен расчетный лист (л.д. 49).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд, исследуя представленные неоспоренныерасчетные листы, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в заявленном размере за вычетом НДФЛ.
Контррасчета требований ответчиком не представлено.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N З-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что с истцом окончательны расчет заработной платы не произведен, соответственно, суд полагает, что требования о взыскании компенсации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Начисление задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
расчет за период с 01.11.2025 по 06.08.2026 исходя из суммы 83879,19 рублей (96412,86 – 13%):
02.11.2025 – 21.12.2025 16,5 50 4 613,36
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 5 010,38
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 3 033,63
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 935,77
27.04.2026 – 21.06.2026 14,5 56 4 540,66
22.06.2026 – 26.07.2026 14,25 35 2 788,98
27.07.2026 – 06.08.2026 14 11 861,16
Всего 23 783,94
Поскольку ответчик контррасчета не представил, требования в этой части также подлежат удовлетворению за вычетом НДФЛ в указанных суммах за период 01.11.2025 по 06.08.2026 в размере 23 783,94рублей.
Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в срок, чем ей безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 15 000 рублей с ответчика, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика ООО «Авэк-Инжиниринг» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7605,90 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Свердлова Олега Сергеевича, - удовлетворить.
Взыскать сООО «Авэк-Инжиниринг» (ИНН 6670280604 ОГРН 1106670001503) в пользу Свердлова Олега Сергеевича (<***>) невыплаченную заработную плату в размере 96412,86 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 01.11.2025 по 06.08.2026 в размере 23 783,94 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Авэк-Инжиниринг» (ИНН 6670280604 ОГРН 1106670001503) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 605,90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Самойлова