РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Андрея Юрьевича к Войсковой части 71392 – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Новицкий А.Ю. обратился в суд с иском к Войсковой части 71392 филиал ФКУ «ОСК ЦВО» (далее – также в/ч 71392) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований казано, что 21.10.2025 в 14:37 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рязанова М.А., «Лексус GX550», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новицкого А.Ю. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Рязанова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность Рязанова М.А. была застрахована. В результате ДТП автомобиль «Лексус GX550» получил механические повреждения. Собственником автомобиля «Лексус GX550» является Новицкий А.Ю., автомобиля «УАЗ 374195» - войсковая часть 71392 филиал ФКУ «ОСК ЦВО». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно предварительной калькуляции № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1203205 рублей 39 копеек.
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 803205 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10532 рубля.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, начальника Войсковой части 21392, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ОСК ЦВО» Демиденко Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что автомобиль «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности в/ч 71392, при этом в/ч 71392 находится на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «66 ФЭС».
Представитель ответчика ФКУ «66 ФЭС» Лобачева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в/ч 71392 находится на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС», однако надлежащим ответчиком по делу ФКУ «66 ФЭС» не является, поскольку автомобиль «УАЗ 374195» не находится в собственности ФКУ, а Рязанов М.А. работником ФКУ не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанов М.А. в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим Войсковой части 71392. Вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.10.2025 в 14:37, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50 произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением Рязанова М.А., «Лексус GX550», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новицкого А.Ю. ДТП произошло в результате действий Рязанова М.А., что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля «Лексус GX550», государственный регистрационный знак В001ТК/196, является Новицкий А.Ю.
Автомобиль «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за войсковой частью 71392.
В результате ДТП автомобиль «Лексус GX550» получил механические повреждения.
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 63).
Согласно предварительной калькуляции № *** ООО «Компания Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1203205 рублей 39 копеек (л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно данным ЕГРЮЛ, войсковая часть 71392 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.
Как следует из отзыва представителя Министерства обороны Российской Федерации, а также отзыва представителя ФКУ «66 ФЭС», войсковая часть71392 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС».
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.
Порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, не является ни собственником, ни владельцем (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) автомобиля «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак О710АМ/76 равно как не является стороной контракта с военнослужащим водителем Рязанова М.А., создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.
Войсковая часть 71392 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку в момент совершения ДТП водитель Рязанов М.А. являлся военнослужащим войсковой части 71392 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцам ущерба и компенсации морального вреда надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поди. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. В связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца Новицкого А.Ю. убытки в размере (1203205,39 – 400000) = 803205 рублей 39 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 600 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д. 37-39).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50 600 рублей является разумным.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10532 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При цене иска в размере 803205 рублей 39 копеек государственная пошлина должна составлять 21604 рубля 11 копеек. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, неоплаченная часть государственной пошлины взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Новицкого Андрея Юрьевича к Войсковой части 71392 – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Новицкого Андрея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 803205 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков