РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Сюзеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина Ивана Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бердюгин И.К. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2023 истцу в личном кабинете на портале «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него как должника. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 10.02.2023 № 2-502/2023 по заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017.
В судебном приказе были указаны все паспортные данные Бердюгина И.К. за исключением адреса регистрации по месту жительства. Так адресом регистрации истца является г. Екатеринбург, в судебном приказе указан г. Томск. Однако, истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в г. Томске, никогда его не посещал. Кроме того, договор микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 истец не заключал, денежные средства не получал.
04.07.2023 определением мирового судьи судебный приказ № 2-502/2023 был отменен.
31.10.2025 по счета истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 10.07.2025 по делу № 2-1344/2025 о взыскании с Бердюгина И.К. задолженности по договору микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017. 21.11.2025 определением мирового судьи заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 08.12.2025 истец представил в материалы дела № 2-1344/2025 возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор микрозайма он не заключал. Решением мирового судьи от 10.12.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Между тем, факт наличия в НБКИ сведений о заключении спорного договора микрозайма, о наличии непогашенной, просроченной задолженности причиняет вред репутации Бердюгина И.К. среди банков и иных кредитных организаций.
На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 между Бердюгиным И.К. и ООО «МК «Займ Онлайн», возложить на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО «МК «Займ Онлайн» обязанность представить в АО «НБКИ» сведения: о признании незаключенным договора микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017, об аннулировании сведений, касающихся незаключенного договора микрозайма в кредитной истории.
Определением суда от 20.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 61).
В судебном заседании представитель истца Лунев К.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» в отзыве на сик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 34-35).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2792/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Бердюгиным И.К. и ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» заключен договор микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 на сумму 11000 руб. сроком возврата 20 дней (л.д. 37).
Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Истец указывает, что данный договор микрозайма он не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал.
Из банковского ордера от 15.12.2017 следует, что денежные средства в размере 11000 руб. зачислены получателю на счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 44).
Из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» следует, что владелец счета № *** клиентом Банка не является, указанный счет на клиентов Банка не открывался (л.д. 64, 82).
Согласно сведений о банковских счетах Бердюгина И.К., 14.12.2017 открыт счет *** в АО «Почта Банк», закрыт 29.07.2025 (л.д. 92).
Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 11000 руб. зачислены на счет и в этот же день 15.12.2017 выданы наличными в устройствах ВТБ (л.д. 95).
В заявлении об открытии сберегательного счета от 14.12.2017 указан Бердюгин И.К., место рождения ***, адрес регистрации и проживания ***, способ получения карты в ***. При этом подпись Бердюгина И.К. в заявлении отсутствует (л.д. 96-97).
Из копии паспорта Бердюгина И.К. следует, что он родился в ***, был зарегистрирован по месту жительства в ***, с 06.11.2025 по 12.10.2018 был зарегистрирован по адресу: ***, с 23.11.2018 зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 11).
Согласно договору уступки прав требования № 01/2019 от 25.01.2019 ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» передало права требования по договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 46-53).
16.11.2021 права требования по договору микрозайма переданы ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. 18 оборот – 21 гражданского дела № 2-2792/2025).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 10.02.2023 по делу № 2-502/2023, с Бердюгина И.К. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 за период с 15.12.2017 по 27.01.2023 в размере 24046 руб.
Определением мирового судьи от 04.07.2023 судебный приказ № 2-502/2023 отменен, отозван (л.д. 12).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 10.07.2025 по делу № 2-1344/2025 исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Бердюгину И.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены (л.д. 13).
Определением мирового судьи от 21.11.2025 заочное решение от 10.07.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 15).
Решением мирового судьи от 10.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Бердюгину И.К. о взыскании задолженности по договору займа № 70-4354558 от 15.12.2017 в размере 24046 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 20).
Из письма ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» от 11.07.2025 в АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что общество просит об удалении кредитной истории, кредитной заявки, кредитных договоров, неверных адресных данных Бердюгина И.К. в связи с тем, что сведения были направлены ошибочно (л.д. 16).
Таким образом, все операции по заключению оспариваемого договора микрозайма, зачислению денежных средств на счет и дальнейшее их снятие проводились не истцом. Действий по заключению договора микрозайма с ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» истец не совершал, а заемные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласованных действий со стороны истца на заключение договора микрозайма, то есть в отсутствие его воли.
При таких обстоятельствах, договор микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 между Бердюгиным И.К. и ООО Микрокредитная компания «Займ Онлайн» является незаключенным, соответственно требования истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно ч. 3.1-1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан представлять информацию в соответствии с ч. 3.1 настоящей статьи не менее чем в два бюро кредитных историй в случае, если:
1) источник формирования кредитной истории является системно значимой кредитной организацией, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
2) объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам источником формирования кредитной истории, составляет 100 и более миллиардов рублей в течение одного квартала с отчетной даты, на которую в отчетности, представляемой в Банк России, впервые был отражен указанный объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам.
При принятия судом решения о признании договоров микрозайма незаключенными, именно на займодавцах лежит обязанность направить хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, информацию о фактах рассмотрения судами споров по договорам займа, а также информацию из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.(ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).
При рассматриваемых обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности представить в АО «НБКИ» сведения о признании договора микрозайма незаключенным и аннулировании сведений, касающихся незаключенного договора микрозайма в кредитной истории, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердюгина Ивана Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаключенным договор микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 между Бердюгиным Иваном Константиновичем (паспорт ***) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН ***).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН ***) обязанность представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017, об аннулировании сведений, касающихся незаключенного договора микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 в кредитной истории Бердюгина Ивана Константиновича (паспорт ***).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН ***) обязанность представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017, об аннулировании сведений, касающихся незаключенного договора микрозайма № 70-4354558-2017 от 15.12.2017 в кредитной истории Бердюгина Ивана Константиновича (паспорт ***).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская