Дело № 2-4181/2026
66RS0003-01-2026-003077-83
Мотивированное решениеизготовлено 11.09.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стюарт Мадлены Георгиевны (Шороховой Елены Георгиевны) к Воронцову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, выселении, установил:
Стюарт М.Г. обратилась в суд с иском к Воронцову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, выселении. В обоснование исковых требований указано, что Стюарт М.Г. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Пенсионер № 9», уч. *** с 13.06.2023. С указанного времени в доме и на земельном участке незаконно проживает Воронцов С.И. 04.04.2005 между истцом и Степановой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке располагались небольшие строения (дом 50кв.м. и баня). Пристройкой к небольшому дому: мансарды, крыльца и помещения под бассейн занимались муж истца – Шорохов М.И., нанятые им рабочие. Отец истца Смолин Г.К. (под его руководством осуществляется проводку в доме, клали камин и бетонировали чашу бассейн, а также бурили скважину для воды – колодец). Все материалы и инструменты для работы покупал муж истца – Шорохов М.И. Дом построен в 2006 году, поставлен на кадастровый учет 05.03.2007. Для охраны истец с супругом приобрели собаку. Для ухода за ней муж истца подыскал работника Воронцова С.И. Шорохов М.И. договорился с ним, что он проживает на садовом участке, ухаживая за собакой, при случае помогает по хозяйству. Выплачивали денежные средства. В 2007 году Шорохов М.И. погиб. Отец истца взял на себя обязанности по содержанию дома, оплаты коммунальных платежей, участие на собраниях собственников. 24.12.2007 между истцом и Смолиным Г.К. заключен договор купли – продажи дома и земельного участка. На ответчика начали поступать жалобы от соседей. В 2008 году необходимость пребывания ответчика на земельном участке отпала. Истец просил покинуть участок, однако просьба не была удовлетворена, при этом ответчик вел себя агрессивно, фактически захватил дом и тал в нем проживать. Ответчик поменял замок в доме и угрожал убийством Смолина Г.К. Обращения в полицию не принесли результата. В 2008 году Воронцов С.И. покинул дом, и на протяжении около пяти лет не появлялся на участке. В отсутствие ответчика Смолин Г.К. поменял на двери замок, производил уход за участком. В 2012 ответчик снова появился на участке, взлома дверь, вновь захватил дом, пользовался вещами в доме по своему усмотрению. Обращения в полицию не привели к выселению ответчика. В период с 2012 года по 2017 год ответчик периодически появлялся на участке. В 2017 году истец вновь предпринял попытку выселить ответчика, однако не удалось. В период с 2020 по 2021 годы ответчик вновь не появлялся на участке. В 2023 году после длительного отсутствия, ответчик вновь возвратился, вырезал входную дверь. С 13.06.2023 истец вновь стал собственником участка и строений на нем. Истец полагает, что ответчик незаконно продолжает пользоваться земельным участком и проживать в доме, ведет себя агрессивно, угрожает убийством родственникам истца. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием земельным участком и строений на нем. Истец полагает, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из расчета аренды садового участка за период с 13.06.2023 по 13.05.2026 в размере 15000 рублей в месяц.
На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность выселится из дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Пенсионер 9», уч. *** в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в части выселения просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей в день до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 525000 рублей.
Истец Стюарт М.Г., ее представитель Граф М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком и проживать в доме.
Ответчик Воронцов С.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что проживает в доме и пользуется земельным участком на законном основании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Помощник прокурора Носкова К.И. в заключении указала, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2026 по иску Воронцова Сергея Ивановича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Стюарт (Шороховой) Мадлене Георгиевне о признании недействительной сделки, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями, имеющими в данном случае преюдициальное значение, установлено, что: спорное имущество представляет собой жилое помещение, дом № ***, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Пенсионер 9».
На основании договора купли – продажи от 09.03.2005 спорное жилое помещение, дом площадью 46,40 кв.м. и земельный участок площадью 6221 кв.м. перешли в собственность Шороховой Е.Г. (в настоящее время - Стюарт М.Г.)
06.12.2007 между Шороховой Е.Г. и Смолиным Г.К. заключен договор купли - продажи спорного имущества, а 10.06.2023 на основании договора дарения, заключенного между ответчиком и Смолиным Г.К., Шорохова Е.Г. (Стюарт М.Г.) вновь стала собственником спорного недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Воронцов С.И. был приглашен собственниками на садовый участок № *** для охраны и ухода за собакой, за что истцу Шороховым М.И., а после его смерти в 2007 г. Стюарт М.Г. (Шороховой Е.Г.) производилась оплата, что в свою очередь подразумевает наличие договорных отношений по пользованию спорным имуществом, что собственники спорного имущества неоднократно обращались в правоохранительные органы по поводу незаконного нахождения истца в садовом доме, принимая во внимание недоказанность длительности и непрерывности проживания в доме (Воронцов С.И. периодически отсутствовал и такое отсутствие составляло несколько лет) и несения бремени его содержания (оплату членских и целевых взносов производили только Стюарт М.Г. и ее отец).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и подтверждено ответчиком с 13.06.2023 по 13.05.2026 он продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Пенсионер 9», уч. № *** и продолжает проживать и пользоваться по настоящее время.
В соответствии с частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что Воронцов С.И., не являясь собственником земельного участка и строения на нем, в отсутствие согласия собственника Стюарт М.Г. и законных оснований проживает в доме и пользуется земельным участком требование истца о выселении Воронцова из жилого дома, расположенного на земельном участке обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о выселении возможно только в отношении жилого помещения, суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает разумным срок для исполнения решения суда в части выселения из жилого дома и выполнение обязанности освободить земельный участок – 3 дня с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в случае неисполнения судебного акта, необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие незаконного проживания в доме и пользованием спорным земельным участком в период с 13.06.2023 по 13.05.2026 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а так вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отдельно сформированного земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и строениями, размещенными на нем и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 88-10311/2021, от 13.07.2023 N 88-12549/2023).
Из представленного истцом сравнительного анализа аренды для определения стоимости аренды спорного имущества следует, что средняя стоимость аренды составляет 35000 рублей в месяц.
Доказательств иной стоимости аренды ответчиком не представлено, на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу, ответчик такого ходатайства не заявил.
Учитывая, что ответчиком подтверждено, что он проживал и пользовался спорным имуществом за период с 13.06.2023 по 13.05.2026 (35 месяцев), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (15000*35) = 525000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стюарт Мадлены Георгиевны (Шороховой Елены Георгиевны) к Воронцову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, выселении удовлетворить.
Выселить Воронцова Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) из жилого дома (кадастровый номер 66:41:0712001:281), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, садовое товарищество «Пионер 9», д. ***.
Возложить на Воронцова Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) обязанность освободить земельный участок (кадастровый номер 66:41:0712001:147), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садовое товарищество «Пионер 9», уч. ***.
Предоставить Воронцову Сергею Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) срок для исполнения решения суда в части выселения из жилого дома, освобождения земельного участка – 3 дня с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Воронцова Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Стюарт Мадлены Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части выселения из жилого дома и освобождения земельного участка в размере 500 рублей в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с Воронцова Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Стюарт Мадлены Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) денежные средства за период с 13.06.2023 по 14.05.2026 в размере 525000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков