ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика и третьего лица о передаче по подведомственности гражданского дела по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга к Лотоцкой О.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, установил:
в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области. Аналогичное ходатайство заилено представителем третьего лица ООО «Элемент-Трейд» - <***>
Представитель ответчика <***> возражала против передачи гражданского дела, указав, что само по себе наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области. Ключевое значение имеет характер спора, данный спор вытекает из жилищных правоотношений и не относится к спорам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положения ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом спора является факт осуществления перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное помещение на праве собственности принадлежит ответчику Лотоцкой О. А., которая в свою очередь согласно сведениям ФНС является индивидуальным предпринимателем.
Одновременно в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от *** № ***, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП Лотоцков О. А. (арендодателем), согласно которому нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 39, помещение 1,3 передано во временное владение и пользование арендатору. Более того, согласно п. 3.4.13 Арендатор вправе произвести в Объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовке объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора. Подготовительные работы могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в объекте и/или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объёма помещений, целей использования объекта, применяемых технологий торговой и иной деятельности арендатора.
Указанное свидетельствует о том, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, обусловлены необходимостью осуществления предпринимательской деятельности и исполнению условий договора. Соответственно спорные отношения суд квалифицирует как экономические, что свидетельствует о подведомственности пора Арбитражному суду Свердловской области и необходимости передачи настоящего дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство ответчика и третьего лица о передаче по подведомственности гражданского дела по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга к Лотоцкой О.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.
Передать гражданское дело № 66RS0003-01-2026-003115-66 (производство № 2-4248/2026) по искуАдминистрации Кировского района города Екатеринбурга к Лотоцкой О.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.
Судья В. С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>