ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., с участием прокурора Каменева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Дениса Робертовича к индивидуальному предпринимателю Лукояновой Анне Олеговне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Лукояновой А.О. о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 11.04.2026 Шороховой А.Р. приобретены продукты питания «Сет для 9 друзей» и «Цыпленок барбекю 30 см + Сет для именинника» стоимостью 2044 руб. в ИП Лукоянова А.О., заказ № 4670. Указанные продукты приобретены Шороховой А.Р. в собственный день рождения. Истец является родным братом покупателя. При употреблении в пищу роллов истец повредил зуб, причиной повреждения явился твердый предмет, находящийся в ролле. Истец сразу же обратился в службу поддержки по факту некачественного товара и сломанного зуба. 11.04.2026 истец обратился к врачу-стоматологу, диагностирован перелом 25 зуба, выдано направление на проведение компьютерной томографии.
13.03.2026 после диагностики и результатов КТ, истцу рекомендовано провести удаление поврежденного зуба с дальнейшим установлением импланта. Стоимость проведения КТ составила 3000 руб., стоимость удаления – 9200 руб. Также приобретены лекарственные препараты, необходимые после удаления зуба стоимостью 1715 руб. 60 коп. Стоимость приема и профилактического осмотра, составления плана лечения составляет 900 руб. Согласно плану лечения стоимость установки импланта, формирование десны и коронки на имплант составляет 142600 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2044 руб., убытки в размере 157915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Хасанов Д.Р. и его представитель Бердникова Л.Н. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2026 Шороховой А.Р. приобретены продукты питания «Сет для 9 друзей» и «Цыпленок барбекю 30 см + Сет для именинника» стоимостью 2 044 руб. в ИП Лукоянова А.О., заказ № 4670 (л.д. 16).
Указанные продукты приобретены Шороховой А.Р. в собственный день рождения. Истец является родным братом покупателя.
Как указано в исковом заявлении, при употреблении в пищу роллов истец повредил зуб, причиной повреждения явился твердый предмет, находящийся в ролле. Истец сразу же обратился в службу поддержки ответчика по факту некачественного товара и сломанного зуба (л.д. 21).
11.04.2026 истец обратился к врачу-стоматологу, ему диагностирован перелом 25 зуба, выдано направление на проведение компьютерной томографии, стоимость приема составила 500 руб. (л.д. 14).
13.03.2026 после диагностики и результатов КТ, истцу рекомендовано провести удаление поврежденного зуба с дальнейшим установлением импланта.
Стоимость проведения КТ составила 3 000 руб., стоимость удаления – 9 200 руб. (л.д. 11 + оборот, 13).
Также истцом приобретены лекарственные препараты, необходимые после удаления зуба стоимостью 1 715 руб. 60 коп., что подтверждается чеком и рецептом (л.д. 12, 23).
Стоимость приема и профилактического осмотра, составления плана лечения составляет 900 руб. (л.д. 15).
Согласно плану лечения стоимость установки импланта, формирование десны и коронки на имплант составляет 142 600 руб. (л.д. 22)
Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом изложенных норм права, поскольку истец употреблял в пищу, то есть использовал для личных нужд, продукты питания, изготовленные ответчиком, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2). Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п. 3).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Из п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из вышеизложенных норм права, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также ответчик вправе оспаривать размер убытков.
Ответчиком доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также иного размера убытков не представлено.
Суд приходит к выводу, что между возникшим у истца повреждением зуба и изготовленным ответчиком роллом с присутствующим в нем твердым предметом имеется причинно-следственная связь, поскольку скол зуба при надкусывании (жевании) твердого предмета возможен. Доказательств того, что повреждение зуба истца произошло при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документы, ответчиком не оспорен, в связи с чем убытки в общем размере 157915 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд отказывает во взыскании стоимости некачественного товара в размере 2044 руб., поскольку данные расходы понесены не истцом, а его сестрой Шороховой А.Р.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе характер нарушения, связанный с причинением вреда здоровью потребителя, а также поведение ответчика, который от возмещения вреда уклонялся, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 88 957 руб. 50 коп. (157 915 + 20 000) * 50%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8737 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасанова Дениса Робертовича к индивидуальному предпринимателю Лукояновой Анне Олеговне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукояновой Анны Олеговны (ИНН ***) в пользу Хасанова Дениса Робертовича (СНИЛС ***) убытки в размере 157915 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 88957 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукояновой Анны Олеговны (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8737 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская