РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Владимировны, Утенышева Виталия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.В., Утенышев В.И. обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2024 между Кузнецовой Л.В., Утенышевым В.И. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве № 339 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 6099 674 руб. В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 16.12.2025. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 13.03.2026.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 в размере 216 804 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому, штраф.
В судебном заседании представитель истцов Чирва И.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Ростовцева Н.А. исковые требования признала частично, в размере неустойки 185000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., поддержала доводы отзыва на иск, в котором ответчик признает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 27.03.2024 между Кузнецовой Л.В., Утенышевым В.И. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве № 339 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, стоимостью 6099 674 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно абз. 4 п. 3.1 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон, а также с учетом условий п. 1.6 настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.
В силу п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению после получения застройщиком результатов обмера объекта. При изменении общей приведенной площади стороны договорились: в случае когда общая приведенная площадь объекта по результатам обмеров будет отличаться от общей приведенной площади, указанной в договоре в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади, исчисленной из цены договора на дату его заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления участника с реквизитами для возврата денежных средств.
После обмеров БТИ, стоимость объекта долевого строительства составила 6022 350 руб., что сторонами не оспаривалось. Денежные средства в размере 77 324руб. возвращены истцу пл.поручением №452 от 01.04.2026 (л.д.43).
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 14.12.2025.
Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.03.2026 (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024), в размере 216 804 руб. 60 коп., исходя из расчета: 6022350 руб. * 72 дн.* 1/150 * 7,5%.
Ответчик согласен с указанным расчетом.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Соответственно расчет неустойки будет следующим: 6022350 руб. * 72 дн.* 1/150 * 7,5% = 216 804 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 190 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 руб. каждому.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 200000 руб. 00 коп. (190 000 руб. + 10000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10000 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказании юридических услуг от 15.05.2026, чек (л.д. 52-53, 54).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя заявленную сумму 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Людмилы Владимировны, Утенышева Виталия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) солидарно в пользу Кузнецовой Людмилы Владимировны (паспорт ***), Утенышева Виталия Игоревича (паспорт ***) неустойку в размере 190 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в пользу Кузнецовой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в пользу Утенышева Виталия Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская