Дело № 2-4269/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-003124-39
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Добрый город» к Козловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества, установил:
Первоначально ТСН «Добрый город» обратилось с иском к Собственнику земельного участка о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2011 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ***, который входит в территориальные границы коттеджного поселка «Добрый город». В 2015 году было образовано ТСН «Добрый город», которое осуществляет управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Добрый город».
С 2015 года по настоящее время собственник вышеназванного земельного участка не несет расходы, связанные с управлением, содержанием и обслуживанием общего имущества ТСН «Добрый город».
Ответчик не оплачивает расходы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67196 руб., также образовалась задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в размере 10500 руб.
*** ФИО1 умер, в связи, с чем исковые требования заявлены к собственнику земельного участка.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.06.2023 по 30.05.2026 в размере 67196 руб., задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 25.05.2026 в сумме 16530 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов с 26.05.2026 по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 23.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика с собственника земельного участка на надлежащего - Козлову Н.В.
Представитель истца Данилкина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований и порядок оплаты за содержание регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Пунктом 28 вышеназванных правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что ТСН «Добрый город» осуществляет управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Добрый город».
Согласно Уставу ТСН «Добрый город» является товариществом, которое создано на основе добровольного объединения собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества, для владения, пользования и, в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, для организации инфраструктуры комплекса земельных участков, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции ТСН «Добрый город» и не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник помещения, являются обязательными платежами в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статус ТСН «Добрый город» как некоммерческой организации подтвержден учредительными документами, Уставом.
05.11.2022 на общем собрании членов ТСН «Добрый город» было принято решение о снижении платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, утвержден размер платы 1230 руб. 50 коп., включая налоги, на этом же собрании собственниками земельных участок было принято решение о создании и реконструкции имущества общего пользования, утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий:
Целевой взнос на реконструкцию подъездной дороги мкр. Добрый город -2000 руб. срок уплаты-до 31.05.2023.
26.09.2024 на общем собрании членов ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2086 руб. 50 коп., и перечень услуг и смета расходов, на этом же собрании были приняты решения о создании имущества общего пользования и утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий:
-целевой взнос на выкуп земельного участка под второй пожарный проезд 2500 руб. со сроком оплаты до 10.12.2024.
-целевой взнос на развитие уличного освещения в размере 6000 руб.
08.08.2025 на общем собрании членов ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2 278 руб. 50 коп., включая налоги, а также перечень услуг и смета расходов.
Согласно представленным материалам, несение расходов подтверждается отчетами о выполненных работах за 2023 год (л.д. 67-68), финансовым отчетом за 2024 год (л.д. 81-83),отчетам по целевым программам 2024-2025 гг. (л.д. 86).
Установлено, что ФИО1. с 11.04.2011 являлся собственником земельного участка, расположенный по адресу: ***, местоположение: участок находится примерно в *** кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 (л.д.121), при этом, ФИО1 не является членом ТСЖ.
За период с 01.06.2023 по 30.05.2026 образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 67 196 руб., также образовалась задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в размере 10 500 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1. умер ***
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что, наследником после смерти ФИО1 является Козлова Н.В., ей написано заявление о принятии наследства в рамках наследственного дела № *** (нотариус ФИО2).
В состав наследственного имущества вошли:
-земельный участок, расположенный по адресу: *** расположенного за пределами участка, кадастровый номер ***
Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01.06.2023 по 30.05.2026 при этом при этом прежний собственник ФИО1 умер ***, в связи с чем, часть периода образования задолженности, предъявленной к взысканию, относится к обязательствам наследодателя и вошла в состав наследственной массы, а задолженность за период с 10.05.2024 являются ответственностью Козловой Н. В. как собственника земельного участка.
В связи с указанным, ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1 по закону, приняла и его неисполненные обязательства, в том числе обязательства по оплате расходов за содержание и обслуживание имущества общего пользования и по оплате задолженности на создание и реконструкцию имущества общего пользования.
Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя.
Соответственно, с Козловой Н.В. как с наследника и в последующем собственника земельного участка подлежит взысканию задолженность по оплате расходов за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 67 196 руб., и по оплате задолженности на создание и реконструкцию имущества общего пользования в размере 10 500 руб.
То обстоятельство, что ФИО1 а в последующем Козлова Н.В. не являлись членами ТСН «Добрый город», обслуживающего данный поселок, не освобождает их от обязанности выполнять вышеуказанные решения общих собраний и нести расходы по оплате оказываемых истцом услуг. Поскольку, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСН «Добрый город» и ФИО1., а в дальнейшем Козловой Н. В. не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.
При вынесении решения судом учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, согласно которому ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч.2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСН «Добрый город» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка, в том числе ответчиком.
Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений Козлова Н. В., как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, исполняющими свои обязательства перед ТСН «Добрый город».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Козловой Н.В. возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.
Истцом заявлены требований о взыскании процентов, сумма которых определена на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания процентов заявлен с 01.06.2023.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 25.05.2026 составляют 16530 руб. 76 коп. Данный расчет проверен судом, является верным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Более того проценты подлежит начислению с 26.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, как это заявлено стороной истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2026 №88.
Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияТСН «Добрый город» (ИНН6679066281) к Козловой Наталье Викторовне (***) о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества с наследника – удовлетворить.
Взыскать Козловой Натальи Викторовны в пользу ТСН «Добрый город» задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.06.2023 по 30.05.2026 года в размере 67196 руб., задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 25.05.2026 в сумме 16530 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов с 26.05.2026 по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. С. Станевич