РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Архипов В. Ю. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2025 года истец увидел требование от представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об освобождении земельного участка от капитального гаража № ***, находящегося в комплексе из 13 гаражей ***
В дальнейшем аналогичные требования поступали в адрес истца в феврале 2025 года, июне 2025 года, при этом документов в обоснование своих требований, не смотря на обращения истца, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга представлено не было.
20.06.2025 истец стал свидетелем и осуществил фото и видео-фиксацию завершения работ строительной техники по демонтажу шести из тринадцати гаражей гаражного комплекса. При демонтаже бетонных плит перекрытий гаражей № <***> гараж истца № <***> получил повреждение и пришел в аварийное состояние, которое препятствует его использованию по назначению.
Распорядитель работ по демонтажу гаражей отказался представиться и сообщить, какую организацию он представляет. Истец полагает, что работы были произведены силами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж с условным номером 12, ранее находившегося в комплексе из 13 капитальных гаражей ***
Возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный вред путем выкупа аварийного гаража по рыночной стоимости в сумме 1048000 руб.
Возложить на ответчика обязанность обеспечить безопасное открытие ворот гаража и безопасность проведения истцом работ по извлечению автомобиля и вещей, которые находятся в гараже.
Взыскать с ответчика расходы, связанные с перемещением содержимого аварийного гаража в новое место хранения в сумме 16000 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в связи с невозможностью использования гаража, автомобиля и вещей, которые расположены в гараже, из расчёта 500 руб. в день, начиная с 20.06.2025 по день безопасного открытия ворот гаража.
Определением суда от 13.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
Определением суда от 28.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска, указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2026 установлен факт принадлежности истцу права собственности на гаражный бокс и незаконности действий ответчика. В части работ по сносу соседних гаражей, указал, что работники не представились, однако, истец предполагает, что действия были осуществлены сотрудниками АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с согласия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. При этом полномочия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга делегированы ответчиком, в связи с чем, с юридической точки зрения виновником причиненного ущерба является МУГИ СО.
Представитель ответчика <***> поддержала доводы письменных возражений, указала, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался, правоустанавливающие документы на гараж у истца отсутствуют, в связи с чем, требования истца о признании права собственности являются необоснованными. Более того по требованию о признании права собственности на гаражный бокс пропущен срок исковой давности. В части требования о возмещении материального ущерба, указано, что действия по сносу соседних гаражей осуществлены силами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», каких-либо распоряжений о сносе гаражей МУГИ СО не издавалось. При этом сами действия по освобождению земельного участка являлись законными и осуществлялись на основании утвержденного проекта планировки территории Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2023 № 2519. В связи с чем, истцом не доказан факт причинения вреда ввиду действий МУГИ СО, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, более того, самовольное занятие земельного участка не порождает у истца право требовать выкуп или компенсацию за незаконно возведенное строение. В части компенсации морального вреда указала, что факт причинения морального вреда не доказан.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому истец занимает земельный участок без каких-либо правовых оснований, а спорный гараж соответствует признакам самовольной постройки.
Третьи лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрация города Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2026 при рассмотрении апелляционной жалобы Архипова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 по гражданскому делу № 2-308/2026 по иску МУГИ СО к Архипову В.Ю. о признании самовольной постройкой гаражного бокса, освобождении земельного участка, установлены следующие обстоятельства.
На землях кадастровых *** размещено 13 гаражей, состоящих из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание, выгребную яму, в том числе гаражный ***, занимаемый ответчиком.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что гараж ответчика расположен в здании блокированных гаражей.
Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 29.09.1976 № 392 приняты решения, в том числе осуществлять приемку в эксплуатацию все капитальные и временные гаражи, официально оформленные райисполкомами в гаражно-строительные кооперативы и пр.
Во исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов от 25.05.1978 № 220-д утвержден гаражный кооператив временных гаражей, установленных поул. Экскаваторная, 66,в количестве 28 человек. Гаражному кооперативу было предложено систематически выявлять владельцев гаражей, не имеющих автотранспорта, проживающих в других района г. Свердловска и вручать им предписания о выселении из гаражей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности № 249 от 15.12.1995 зарегистрировано ЕМУП ГСК «Кировское».
Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.1998 № 1039 членам *** в аренду до 28.05.1999 предоставлены земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу:***в соответствии с приложением№ 1. Впоследствии Постановлениями Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.1999, 07.09.2000, 19.07.2002 земельные участки членам *** предоставлялись в аренду на 1 год, обязанность по подготовке проектов договоров возлагалась на ЕМУП ГСК «Кировский».
20.09.1996 между Администрацией Кировского района и ЕМУП «ГСК «Кировский» заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель ЕМУП ГСК «Кировский» принял на себя обязанность провести инвентаризацию металлических гаражей в Кировском районе, включающую выполнение работ: составление районной схемы размещения крупных гаражных массивов, составление схемы гаражей по микрорайонам, отдельно по каждому гаражу, уточнение адреса владельца и наличии автотранспорта, осуществление нумерации гаражей в соответствии со схемой установки, утвержденной земельной комиссией.
<***>
В августе 1996 информация по металлическим гаражам была предоставлена Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга БТИ г. Екатеринбурга, в том числе постановление Главы города Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4527 о предоставлении физическим лицам, поименованным в приложении, земельных участков из земель населённых пунктов площадью 30,0 кв.м. каждый в аренду сроком на 11 месяцев под существующие металлические гаражи.
Сопоставив списки владельцев гаражей, являющиеся приложениями к решению Исполкома от 25.05.1978, постановлению от 24.12.1998, постановлению от 19.07.2002, а также выданные членам кооператива регистрационные удостоверения, принимая во внимание сведения о соответствии адресовул*** и ***, то обстоятельство, что спорный гараж был возведен на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 25.05.1978 № 220-д, ориентировочно с 1978 и до 1990 г.г., что подтвердил в судебном заседании истец, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать спорный гараж самовольной постройкой.
Более того, из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Екатеринбурга в лице главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с лицами, занимающими гаражи в ***, заключались договоры аренды земельного участка, для размещения металлических гаражей, в то время как гаражи являлись объектами капитального строительства, возведенными до 01.01.1995. При сопоставлении планов земельных участков, являющихся приложением к договорам аренды земельного участка, с копией геодезического планшета на дату сканирования 01.12.2005, усматривается идентичное расположение гаражей относительноулицы ***.
Указано, что факт возведения спорного гаражного бокса в составе блокированных гаражей до 01.01.1995, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, размещение на отведенном публичным органом земельном участке гаражей о самовольном занятии участка не свидетельствует. Спорный гараж построен на территории ***, на данном земельном участке расположены капитальные гаражные боксы, а потому на него распространяется правовой режим территории гаражного назначения.
Судебной коллегией указано, что спорные гаражи возведены в пределах отведенного кооперативу для размещения гаражей земельного участка, участки предоставлялись уполномоченным органом владельцам гаражей в аренду, возведение спорного гаража на земельном участке являлось законным, исходя из чего данное строение по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано самовольным с возложением на его владельца обязанности по его сносу.
Сделан вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство здания гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улицВилонова и Раевского не исключает оснований для признания права собственности на гараж с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
В п. 25 указанного Постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласилась с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2026, дополнительно указав следующее нормативное обоснование.
Так, в п. 17 указанного Постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Согласно п.2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2031 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
При этом право собственности за Архиповым В. Ю. указанными судебными актами не признано, ввиду отсутствия заявленных встречных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Оценивая возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца с требованием о признании за ним права собственности на гараж, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что согласно пояснениям истца спорный гараж не выбывал из его владения суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на имущество в рассматриваемой ситуации может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. Соответственно на указанное требование исковая давность в силу ст. 208Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 21.09.2010 N 6436/09).
Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт законного приобретения Архиповым В. Ю. права собственности на спорный гараж, требования истца о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению. При этом факт нахождения гаража в аварийном состоянии, что подтверждается заключением специалиста <***> от 12.07.2026 № ***, не препятствует признанию права собственности, поскольку в рассматриваемой ситуации не идеи речь о самовольном строении.
В силу положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом истцом заявлено не было, соответственно данные требования судом не разрешались.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец, заявляя требования о возмещении ответчиком материального вреда путем выкупа аварийного гаража по рыночной стоимости, обосновывает данное требование тем обстоятельством, что снос рядом расположенных гаражей осуществлён АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с разрешения ответчика. При этом именно ввиду действий по сносу соседних гаражей был причине вред принадлежащему истцу имуществу, гараж приведён в аварийное состояние.
Согласно ответу на судебный запрос, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» действительно были осуществлены работы по демонтажу гаражей № <***>. Данные работы были проведены с согласия собственников указанных гаражей.
При этом факт наличия каких-либо правоотношений между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и МУГИ СО в ходе рассмотрения дела установлен не был, соответственно оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
К аналогичным выводам суд приходит, разрешая требования о возложении обязанности обеспечить безопасное открывание ворот и возмещении расходов по перемещению содержимого гаража в новое место хранения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого обусловлено невозможностью использования гаража и расположенного внутри него автомобиля и иных предметов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12,13 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Учитывая, что ранее уже сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика виновных действий в причинении имущественного вреда истцу ввиду приведения гаража в аварийное состояние, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания и компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.
Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, МУГИ СО не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Архипова В.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать за Архиповым В.Ю. (паспорт ***) право собственности на гаражный бокс с условным номером ***, расположенный на землях кадастровых кварталов *** на пересечении улиц ***
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич