РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием прокурора Флянц Т.А., истца Машина И.С., представителя истца Беленковой А.В., представителя ответчика Назарьковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Машина Ильяса Сахабутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Элетех» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Машина И.С., в обоснование которого указал, что прокуратурой проведены проверочные мероприятия соблюдения трудового законодательства по обращению Машина И.С. о нарушении его трудовых прав ООО «Элетех». Установлено, что Машин И.С. с 02 марта 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элетех» по профессии электромонтажник. 25 июня 2023 года при исполнении трудовых обязанностей с Машиным И.С. произошел тяжелый несчастный случай. Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 28 июня по 25 августа 2023 года проведено расследование несчастного случая. Оформлены акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 и акт формы Н-1. Акт формы Н-1 содержал недостоверные и неполные сведения: диагноз из справки 315/у не прописан в акте, акт содержал неполные сведения о полученной травме; содержание акта в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствовало фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования; приложенные к расследованию материалы содержали документы, подписанные от имени Машина И.С., при этом Машин И.С. не уведомлялся и не участвовал при составлении документов. Недостатки акта Н-1 привели к тому, что Машину И.С. при прохождении медико-социальной экспертизы отказали в установлении инвалидности и установлении утраты трудоспособности, в том числе указав на несоответствие диагноза в акте и последствий травмы в медицинских документах.
Машин И.С. направил в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обращение о несогласии с содержанием акта Н-1. Проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Машиным И.С. В ходе проведения расследования Государственной инспекцией труда в Свердловской области выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, у работодателя ООО «Элетех». По результатам дополнительного расследования составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание, обязательное для исполнения ООО «Элетех».
Однако акт Н-1, составленный работодателю и выданный Машину И.С., не соответствует заключению о несчастном случае на производстве. Предписание не исполнено. Титульный лист акта Н-1 содержит недопустимые сведения и исправления, текст акта Н-1 отличается от текста заключения о несчастном случае на производстве. Решением суда административные исковые требования ООО «Элетех» о признании незаконным предписания оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени предписание не исполнено, акт Н-1 не выдан. Указанное влечет нарушение прав истца Машина И.С. на получение страховых выплат, обращение в МСЭ и получение надлежащей реабилитации. Незаконными действиями работодателя Машину И.С. причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей.
Просит возложить на ООО «Элетех» обязанность выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 июля 2025 года № 66/12-25410-25-И/12-28004-И/57-229, взыскать с ООО «Элетех» в пользу Машина И.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением суда от 21 июля 2026 года принят отказ Машина И.С. от иска к ООО «Элетех» в части требования о возложении на ООО «Элетех» обязанность выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 июля 2025 года № 66/12-25410-25-И/12-28004-И/57-229, производство в данной части по делу прекращено.
Представителем истца Беленковой А.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные объяснения по доводам иска, заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.
В судебном заседании прокурор, истец Машин И.С., его представитель Беленкова А.В. доводы искового заявления и требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Пояснили, что акт Н-1 выдан истцу 14 июля 2026 года, до указанного времени Машин И.С. лишен из-за невыдачи акта Н-1 в надлежащем виде права на прохождение медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, получения страховых и социальных выплат. В данном споре истец заявляет о компенсации не в связи с вредом здоровью и фактом несчастного случая на производстве, а в связи с невыдачей акта Н-1.
Представитель ответчика Назарькова Е.О., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 83-87/, согласно доводам которых исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Ответчик полагает, что Машин И.С. узнал или должен был узнать, что его право на получение акта нарушено, не позднее 31 июля 2025 года – дата выдачи предписания Государственной инспекции труда Свердловской области. Срок истец 31 октября 2025 года. Кроме того, ответчик уже дважды выдал истцу акт Н-1. Само по себе несогласие Машина И.С. с содержанием акта, выданного по исполнение предписания государственного инспектора труда, не свидетельствует о неисполнении предписания. Неисполнение предписание являлось предметом производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Предписание ООО «Элетех» исполнено после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым разрешено административное исковое заявление ООО «Элетех» о признании предписания незаконным. Акт Н-1 истцу выдан. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является необоснованным, истцом не доказан сам факт нарушения трудовых прав. Просит в удовлетворении требований отказать.
В дополнениях к возражениям, представленных в судебном заседании, представитель ответчика Назарькова Е.О. указала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, также истцом не представлено доказательств нарушения прав ввиду невыдачи акта Н-1. Также ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, заявленный размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом – ШПИ 80404622148182.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав прокурора, истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что Машин И.С. с 02 марта 2020 года принят на работу в ООО «Элетех» по профессии электромонтажник 3 разряда приказом работодателя от 04 марта 2020 года № 6 /л.д. 20/.
В материалы дела 02 марта 2020 года представлен трудовой договор от 02 марта 2020 года № 06 между ООО «Элетех» и Машиным И.С., который подписи истца не содержит /л.д. 21-22/, указано на трудовом договоре, что Машин И.С. трудовой договор не подписывал.
25 июня 2023 года по адресу ***, на территории строительного объекта «Многофункциональный выставочный комплекс» в результате падения с вышки-туры ВСП-250/1.2, рег.№ 7 с Машиным И.С. произошел несчастный случай.
Согласно справке «№ 316/у ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского г. Екатеринбург» (представлена истцом к судебному заседанию), Машину И.С. установлен диагноз: <***>.
25 августа 2023 года работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 /л.д. 50-58/, согласно которому происшествие признано тяжелым несчастным случаем на производстве. К акту Н-1 имеется особе мнение члена комиссии по вопросам расследования тяжелого несчастного случая на производстве от члена комиссии – специалиста по охране труда ООО «Верт-Строй» /л.д. 59-60/.
В графе 9.2 акта Н-1 от 2023 года указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению в следующей формулировке: «<***>».
Согласно составленному 14 июля 2025 года медицинскому заключению ВК № 93 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» /л.д. 61/, Машин И.С. поступил в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» 25 июня 2023 года в 11:55, диагноз: «<***>».
23 мая 2025 года Машин И.С. прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой составлен акт № АМСЭ-22-000477330 от этой же даты. Инвалидность истцу не установлена. В протоколе медико-социальной экспертизы на странице 15 в описании анамнеза жизни и описания указано, что представлен акт о производственной травме без надлежащего оформления (отсутствие печати об утверждении), акт не содержит сведений о травме плечевого сустава.
28 мая 2025 года Машиным И.С. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области подано заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, работником указано, что с результатам расследования несчастного случая на производстве он не согласен, с содержанием акта о несчастном случае не согласен, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая не соответствуют обстоятельствам, указанным в акте Н-1. Недостоверно указаны повреждения здоровья, не в соответствии с повреждениями, указанными в справке формы 315/у.
На основании заявления Машина И.С. комиссией в составе главного государственного инспектора труда, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области проведено расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда № 66/12/25410-25-И/12-28004-И/57-229 /л.д. 23-35/.
Согласно данному заключению характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, указаны в соответствии со справкой по форме 315/у от 26 июня 2024 года.
В разделе 7 заключения комиссией указаны причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске эксплуатации вышки-туры ВСП-250/1.2 рег.№ 7, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, которая не обеспечила сохранение жизни и здоровья работнику, выпользовавшего вышка-туру при работе на высоте, в не обеспечении дополнительной устойчивости вышки-туры ВСП-250/1.2 рег.№ 7, что повлекло за собой обрушение вышки-туры, падение пострадавшего с высоты с последующим травмированием; отсутствие технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствии у работодателя разработанного плана производства работ на высоте или технологической карты на производство работ на высоте; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в не разработке мер по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не обеспечение контроля по стороны должностных лиц, нарушение в процессе проведения медицинских осмотров, процесса проведения обучения требованиям охраны труда и проверка знаний требований охраны труда работника без отрыва от работы и без практических занятий, процесса обеспечения работника СИЗ, соблюдение режима труда и отдыха работника.
15 сентября 2025 года работодатель ООО «Элетех» составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 /л.д. 36-49/, на первом листе которого имелось указание следующего содержания: ООО «Элетех» вручает настоящий акт формы Н-1 во исполнение требования Трудовой инспекции, изложенного в предписании № 66/12-25410-25-И/10-2269-И/57-229 от 31 июля 2025 года. В настоящее время (на дату вручения настоящего акта формы Н-1 пострадавшему) вышеуказанное предписание обжалуется ООО «Элетех» в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области. В графе 9.3 акта указано: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет, согласно медицинскому заключению ВК ЦГБ 24 № 57 от 18 августа 2023 года, да согласно медицинскому заключению ВК ЦГБ № 24 № 57 от 28 июня 2023 года.
Акт от 15 сентября 2025 года получен Машиным И.С. 08 октября 2025 года с указанием: акт составлен с нарушением не в соответствии с заключением с государственным инспектором труда, с актом не согласен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-1230/2026 от 25 марта 2026 года требования ООО «Элетех» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписания № 66/12-25410-25-И/10-2269-И/57-226 от 31 июля 2025 года, которым на ООО «Элетех» возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 по итогам дополнительного расследования, представить 2 экземпляра акта в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, 1 экземпляр выдать Машину И.С. под роспись, оставлены без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2026 года вступило в законную силу 09 июля 2026 года.
После подачи искового заявления в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14 июля 2026 года, составленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда, без указания на обжалование предписания, с однозначным выводом об отсутствии опьянения, выдан Машину И.С. 14 июля 2026 года /л.д. 98-101/. В связи с указанным Машиным И.С. заявлен отказ от первого заявленного требования.
В настоящем споре прокурор в интересах Машина И.С. просит о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительной не выдачей акта формы Н-1 в соответствии с требованиями предписания государственного инспектора труда без внесения в него сведений, не предусмотренных нормативными актами.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Согласно ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в течение трех календарных дней после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых) со смертельным исходом вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.
По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему составлению акта Н-1 в соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего, медицинским заключением, которым установлен диагноз пострадавшего и тяжесть повреждения, а также установить действительные причины произошедшего. При этом прямо установлено в ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, что подача жалобы работодателем на решение Государственной инспекции труда в Свердловской области не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее – Положение № 223н).
Указанным Положением установлено, что в графе 9.2 акта Н-1 должны быть указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению,медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, в соответствии с медицинским заключением по форме 315/у, выданном соответствующим медицинским учреждением.
Материалами дела подтверждается, что в акте Н-1 2023 года работодателем характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению,медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья указаны не в соответствии с заключением 315/у, повреждения указаны в крайне усеченном виде.
Как уже указано выше, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Машина И.С. специалистами указано, что представлен акт о производственной травме без надлежащего оформления (отсутствие печати об утверждении), акт не содержит сведений о травме плечевого сустава.
Положением № 223н утверждена форма акта Н-1, в которой не предусмотрены иные разделы и иные сведения по усмотрению работодателя.
Акт Н-1 от 2025 года, содержащий на первом листе дополнения «ООО «Элетех» вручает настоящий акт формы Н-1 во исполнение требования Трудовой инспекции, изложенного в предписании № 66/12-25410-25-И/10-2269-И/57-229 от 31 июля 2025 года. В настоящее время (на дату вручения настоящего акта формы Н-1 пострадавшему) вышеуказанное предписание обжалуется ООО «Элетех» в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области», что не соответствует требования Положения № 223н. Работодателем ООО «Элетех» допущено прямое нарушение ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Акт Н-1, соответствующий требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам произошедшего, а также заключению государственного инспектора труда, выдан Машину И.С. 14 июля 2026 года, то есть через три года после несчастного случая.
Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Элетех» о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 31 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии бездействия ООО «Элетех» по исполнению предписания. Постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом согласно постановлению мирового судьи, поскольку на составление протокола об административном правонарушении ООО «Элетех» надлежащим образом извещено не было, протокол составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с существенным нарушением процессуальных требований, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «Элетех» на защиту. Нарушение порядка привлечения ООО «Элетех» к административной ответственности влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанным с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям данный судебный акт не освобождает работодателя от своих законодательно установленных обязанностей перед работником.
Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статье 8 предусмотрены виды обеспечения по страхованию, среди которых: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;страховые выплаты:единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 7 Правил установлено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:
акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;
решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно п. 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Вышеуказанные положения позволяют сделать однозначный вывод о том, что акт Н-1, оформленный работодателем надлежащим образом, является документом, на основании которого работник, получивший травмы в результате несчастного случая на производстве, может получить установленные законодательством меры социальной поддержки, льготы и компенсации.
Материалами дела подтверждается, что Машин И.С. указанных возможностей был лишен в течение длительного времени в результате незаконных действий и бездействия работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что обязательства по возмещению работнику морального вреда возникают у работодателя в случае его причинения в результате нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае нарушения работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется и не требует представления работником доказательств претерпевания нравственных переживаний.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд прежде всего обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его трудовых прав в части не выдачи надлежащим образом оформленного акта Н-1 длительное время, принимая во внимание продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300000 рублей позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные переживания, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Соглашаясь с заявленным размером компенсации, суд учитывает, что у работодателя ООО «Элетех» отсутствовали какие-либо объективные препятствия для исполнения своих обязанностей по отношению к пострадавшему работнику. Установленная травма относится к категории тяжелых. Из материалов дела следует, что Машин И.С. длительное время находился на лечении, последующей реабилитации, отсутствие надлежащим образом оформленного акта Н-1 лишило истца возможности на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством.
Также суд отмечает, что для того, чтобы работодатель исполнил свою обязанность, работнику потребовались неоднократные обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, к прокурору, в том числе истец Машин И.С. обращался на прием к Генеральному прокурору Российской Федерации. Фактически только после подачи настоящего искового заявления работодатель свою обязанность исполнил, когда с момента самого несчастного случая прошло три года.
Каких-либо доказательств тому, что заявленный размер компенсации является неразумным, не соответствует критерию справедливости, ответчик-работодатель суду не предоставляет. Обращение Машина И.С. за судебной защитой в связи с самим несчастным случаем на производстве (гражданское дело № 2-находится в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга) с требованием о взыскании компенсации морального вреда не умаляет право истца на получение компенсации в настоящем споре.
Ответчик ссылается на пропуск срока на обращение в суд как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований Машина И.С.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Обращаясь с настоящим иском, Машин И.С. просил возложить на ООО «Элетех» обязанность выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 июля 2025 года № 66/12-25410-25-И/12-28004-И/57-229, взыскать с ООО «Элетех» в пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на основание для компенсации именно не выдачу акта формы Н-1.
Акт истцу выдан в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Свердловской области 14 июля 2026 года, после подачи 23 июня 2026 года прокурором искового заявления в интересах Машина И.С.
Срок на подачу искового заявления истцом не пропущен. Отклоняются доводы ответчика об исчислении срока с 31 июля 2025 года, поскольку до момента выдачи акта Н-1 права истца нарушались, правоотношения являлись длящимися.
Таким образом, с ООО «Элетех» в пользу Машина И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Машина Ильяса Сахабутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Элетех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элетех» (ИНН 6658487553) в пользу Машина Ильяса Сахабутдиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Элетех» (ИНН 6658487553) в бюджет государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт