РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика Шарафутдиновой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Солониной Елене Геннадьевне о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что *** в 16 час. 50 мин. возле дома №11 по ул. Блюхера г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Солониной Е.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Форд», г/н ***, под управлением Степаненко А.Г. причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Солоненко Е.Г. и Степаненко А.Г. застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** и серии ТТТ ***, соответственно в САО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший Степаненко А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаненко А.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 36200 рулей, убытки в сумме 505400 рублей, судебные расходы и неустойка. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховой компанией 10.12.2025.
На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда №34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» ст. 7 данного Федерального Закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Солониной Е.Г. денежные средства в сумме 232 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 969 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Шарафутдинова Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого основания для регрессного требования не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-2181/2025 исковые требования Степаненко А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично, с последнего в пользу Степаненко А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 36 200 рублей, убытки в размере 505 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 888 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, а также неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.
Решение вступило в законную силу 26.12.2025.
Как установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается материалами дела 31.07.2024 в 16 час. 50 мин. возле дома №11 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Солониной Е.Г., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Форд», г/н ***, под управлением Степаненко А.Г. причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Солоненко Е.Г. и Степаненко А.Г. застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** и серии ТТТ ***, соответственно, в САО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший Степаненко А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачена сумма в размере 53 500 рублей и 21 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, нотариальные услуги в размере 4160 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-24-110326/5010-009 от 24.11.2024 требования Степаненко А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 15300 рублей удовлетворены.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10.12.2025, что подтверждается платежным поручением №669365.
При этом, суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 установлены виновные действия страховой компании, по неправомерному отказу страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных на то законом оснований. В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» и были взысканы убытки и довзыскано страховое возмещение, а также применены штрафные санкции. Суд признал в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, взыскав в том числе, убытки в пользу истца, которые сейчас заявлены ко взысканию с виновника ДТП, что является необоснованным.
Кроме того, суд обращает внимание, что страховщик вправе предъявить требования к своему страхователю только по основаниям, прямо предусмотренным законом.
В частности, согласно ст. ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Приведенные истцом в рассматриваемом деле доводы к вышеуказанным основаниям предъявления регрессного требования не относятся.
При этом, суд обращает внимание, что разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда №34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» ст. 7 данного Федерального Закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» не имеют обратной силы и распространяются на отношения возникшие после вынесения указанного Постановления.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) к Солониной Елене Геннадьевне (паспорт *** о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников