Дело № 66RS0003-01-2024-007617-11 Производство № 2-4260/2026 Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя ответчиков Кузьминых А. А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондракова Сергея Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
Кондраков С. С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области от 02.08.2021 отменено постановление о взыскании денежных средств в сумме 1200 руб. Вместе с тем, удержанные денежные средства истцу не возвращены.
В ответах на обращения и жалобы истца вопрос о возвращении денежных средств должностными лицами не решен (постановление от 21.11.2021 № 66918/21/110254, постановление от 02.08.2021 № 66009/21/29185, постановление от 14.02.2022 № 66009/22/51242). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 16.02.2022 указано на проведение проверки материалов исполнительных производств № 101994/20/66009-ИП и № 108159/20/66009-ИП; принятие мер к прекращению исполнительного производства № 101994/20/66009-ИП; контроль исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.08.2021 № 66009/21/291895; восстановления нарушенных прав заявителя.
Повторные заявления в адрес должностных лиц направлялись в декабре 2023 г., в июне 2024 г., на которые получены ответы с нарушением срока и возврат денежных средств не произведен.
В связи с допущенными нарушениями истцу причинены нравственные страдания, поскольку права не восстановлены.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика исполнительский сбор 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 05.11.2024 в сумме 454 руб. 47 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исключено из числа ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил отложить судебное заседание на полтора месяца, поскольку необходимо предоставить дополнительные доказательства. При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку неявка истца по причине истребования доказательств не является уважительной причиной. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, извещение истца, который поддерживает заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения, и о рассмотрении гражданского дела. Также, сторона истца имела реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, своевременно представить доказательства относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчиков Кузьминых А. А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в иске просила отказать и применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, сторона истца на рассмотрении требований настаивала, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 101994/20/66009-ИП от 04.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № 091379444 от 12.08.2020 по делу № 2а-1586/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Тагила, о взыскании госпошлины 200 руб. с должника Кондракова С. С. в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Свердловской области.
Постановлением от20.11.2020 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор 1 000 руб. с должника Кондракова С. С.
19.06.2021 произведена оплата в рамках исполнительного производства № 101994/20/66009-ИП в сумме 1200 руб. (л.д. 9).
30.06.2021 исполнительное производство № 101994/20/66009-ИП от 04.09.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Как следует из данных сайта судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и материалов дела, при поступлении возражений должника определением мирового судьи от 07.04.2021 судебный приказ № 2а-1586/2020 отменен.
21.06.2021 должник обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возврате взысканных сумм.
Постановлением от 02.08.2021 рассмотрена жалоба Кондракова С. С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области Мекко В. В., она признана обоснованной и отменено постановление судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности вернуть взысканные после отмены исполнительного документа денежные средства (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает что денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 1 200 руб., взысканные в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя, до настоящего времени не возвращены, являются убытками, поскольку 07.04.2021 судебный приказ отменен.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, с истца взысканы суммы 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Свердловской области и 1000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.
С учетом вышеуказанного, суд исходит, что право Кондракова С. С. на возврат денежной суммы 200 руб., взысканной на основании судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, может быть восстановлено в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, предусматривающих основания поворота исполнения решения суда. Именно такой способ защиты прав истца в дальнейшем не повлечет нарушения прав иных лиц и в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В силу п. п. 10, 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550.
В силу п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался с заявлениями/жалобами о возврате указанного исполнительского сбора, вместе с тем, до настоящего времени взысканная сумма не возвращена.
При этом, судом учитывается, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 101994/20/66009-ИП, отменен 07.04.2021. В связи с чем, у должностного лица имелись основания для возврата должнику взысканного исполнительского сбора.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с требованиями о возмещении убытков по возврату исполнительского сбора, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, с даты удержания указанной суммы 19.06.2021, Кондраков С. С. обращался с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных прав – 18.05.2021, 21.06.2021, 15.10.2021, 10.11.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 19.01.2022, 11.12.2023.
Также, 19.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района возвращено исковое заявление Кондракова С. С. к ФССП, ГУФССП по Свердловской области.
В свою очередь, 10.12.2024 истец обратился с настоящим иском.
Таким образом, истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе после удержания заявленной суммы и окончания исполнительного производства, предпринимал все зависящие от него самого меры для возможности возврата исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с чем, суд исходит о наличии уважительной причины для восстановлении срока на подачу соответствующего иска с учетом незначительного пропуска срока с июня 2024 г. по ноябрь 2024 г.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, суд взыскивает 1000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 454 руб. 47 за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.
По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на сумму исполнительского сбора не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФССП России является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Таким образом, исходя из правовой природы исполнительского сбора, оснований для начисления на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает и в указанной части требований надлежит отказать.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, нерассмотрения и ненаправления истцу ответов на заявления как в специальные сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указал, что нарушены неимущественные права на получение ответов из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания, вызванные огорчением, чувством социальной незащищенности.
Определяя размер суммы, суд учитывает о наличии бездействий должностных лиц в нерассмотрении обращений истца с августа 2021 г. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца не представлено.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскиваетс Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кондракова Сергея Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кондракова Сергея Станиславовича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова