РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре судебного заседания Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Гущина Александра Александровича в лице законного представителя ***9 к ЖК «Вилонова 14» о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гущин А.А. в лице законного представителя ***10 обратился в суд с иском к ЖК «Вилонова, 14» о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 19.05.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал привести придомовую территорию МКД в надлежащее состояние, а именно произвести скашивание травостоя.
26.05.2026 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что Кооператив надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома № ***, включая регулярное скашивание травяного покрова. Последний плановый покос травы на придомовой территории указанного МКД произведён 24.05.2026, что подтверждается видеозаписью процесса и результата работ, имеющейся в распоряжении Кооператива. На момент выполнения работ и по их завершении длина травяного покрова не превышала нормативных значений, предъявляемых к содержанию придомовых территорий. Утверждение о том, что на день отправления требования (19.05.2026) длина травы составляла более 50 см, ничем объективно не подтверждено. В ходе плановых работ, проведенных24.05.2026 - то есть до истечения разумного срока на реагирование трава была скошена.
Выводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию придомовой территории, опровергаются фотографиями придомовой территории МКД от 21.06.2026.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14 в надлежащее состояние путем скашивания травостоя.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательств по приведению придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова. д. 14 в надлежащее состояние.
Взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ***11.-Гущин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика Юровских А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению и заявлен ненадлежащим истцом, так как право собственности у Гущина Александра Александровича, 26.02.2015 года рождения, в интересах которого подано исковое заявление, зарегистрировано 09.07.2026, в то время как исковое заявление подано 24.06.2026.В части требования оскашивания травостоя на территории МКД указала, что уборка производится на основании договора оказания клининговых услуг,периодичность скашивания травы устанавливается решением председателя ЖК «Вилонова 14» или по просьбе жителей, о наличии согласованного между сторонами договора графика покоса травы затруднилась ответить.
Допросив свидетелей, жителей данного МКД, Мавричеву С.С., Беляеву И. А., Герасимова О. Л., пояснивших суду, что они довольны качеством исполняемых услуг ЖК «Вилонова 14»по содержанию придомовой территории многоквартирного дома ***, скашивание травостоя осуществляется по мере необходимости, какого-либо графика скашивания травостоя не видели.
Заслушав пояснения представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель определяется как собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на Управляющую компанию, а правом требования его надлежащего содержания наделены не только собственники многоквартирного дома, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Гущин А.А., 26.02.2015 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14, кв. 124 с 09.07.2026 на основании договора дарения от 08.07.2026 удостоверенный нотариусом Суликовой О.П., номер в реестре нотариальных действий 66/49-н/66-2026-4-406, однако, согласно справки «Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 07.05.2026 №81615039 Гущин А.А., 26.02.2015 года рождения зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14, кв. 124 с 13.03.2015 года.
Судом установлено, что ЖК «Вилонова, 14» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14. Указанное никем не оспаривается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 42 названных Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г", "ж").
Обосновывая свои требования о неисполнении ответчиком обязанности по скашиванию травостоя на придомовой территории МКД, в материалы дела представлены видео и фотоматериалы, которые были представлены на обозрение в судебном заседании, сделанные истцом в разные промежутки времени, а именно 21.06.2026, 22.07.2026. На видео комментируемым истцом были изображены и замерены с рулеткой, находящаяся возле дома крапива высотой 50-60 см, куст лопуха, считающегося сорным растением, а также вдоль забора детской площадки крапива и иной травостой.
Со стороны ответчика также были продемонстрированы видео и фотоматериалы, на которых, при совместном обозрении, в ходе судебного заседания, возникли вопросы на предмет отнесения нескошенного травостоя к сорнякам или благородным растениям.
Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на фотографиях и видеозаписях зафиксировано наличие нескошенного травостоя на территории МКД, которая должна убираться управляющей компанией. При этомвысота травостоя у забора детской площадки, явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств.
Исходя из состояния придомовой территории, зафиксированного стороной истца, можно сделать однозначный вывод о несоблюдении сторонами условий договора по управлению МКД и не осуществлению УК работ по скашиванию травостоя на придомовой территории, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности привести придомовую территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14, в надлежащее состояние путем скашивания травостоя подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом указан срок для исполнения решения суда в данной части в течении трех дней, суд полагает необходимым установит иной срок для осуществления скашивания травостоя – 5 календарных дней.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14 в надлежащее состояние путем скашивания травостоя в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ЖК «Вилонова» в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.
В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в бездействии по скашиванию травостоя на придомовой территории, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обращения к ответчику с требованиями для устранения выявленных нарушений, длительность неисполнения указанных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 руб. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ненадлежащее состояние придомовой территории дома является существенным нарушением со стороны управляющей компании прав жителей МКД на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации). Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ЖК «Вилонова 14» в пользу Гущина А.А. а в лице законного представителя ***12 подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 2 500 руб. (5000 руб. / 2).
На сумму взысканной судебной неустойки также подлежит начислению штраф в размере 50 %.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гущина Александра Александровича в лице законного представителя ***13 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ЖК «Вилонова 14» (ИНН ***) о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Возложить на ЖК «Вилонова 14» обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, привести придомовую территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 14, в надлежащее состояние путем скашивания травостоя.
В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ЖК «Вилонова 14» в пользу Гущина Александра Александровича в лице законного представителя ***14 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. С начисленной суммы неустойки взыскать с ЖК «Вилонова 14» в пользу Гущина Александра Александровича в лице законного представителя ***15 штраф в размере 50 %.
Взыскать с ЖК «Вилонова 14» в пользу Гущина Александра Александровича в лице законного представителя ***16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ЖК «Вилонова 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Головин