РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре судебного заседания Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЧИП и ДИП» к Юрункову Алексею Викторовичу, Кунилову Андрею Владимировичу о признании договора цессии недействительным, установил:
АО «ЧИП и ДИП» обратилось в суд с иском к Юрункову Алексею Викторовичу, Кунилову Андрею Владимировичу о признании договора цессии недействительным.
В обоснование иска указало, что 10.12.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга были частично удовлетворены исковые требования Кунилова А.В., а именно:
Взыскать с акционерного общества «ЧИП И ДИП» (ИНН ***) денежные средства за товар (ротационный нивелир <***>) в размере 110000 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 3630 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 12100 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 12100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 70415 рублей; судебные расходы: по оплате дефектного акта в размере 3500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Продолжить начисление акционерному обществу «ЧИП И ДИП» неустойки в пользу Кунилова А.В. за нарушение выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 110000 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы.
Продолжить начисление акционерному обществу «ЧИП И ДИП» неустойки в пользу Кунилова А.В. за нарушение выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 110 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 3630 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП И ДИП» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8135 рублей.
АО «ЧИП и ДИП» неоднократно пыталось связаться с Куниловым А.В. с целью исполнения решения суда, однако добиться от него банковских реквизитов для перечисления денежных средств не увенчалось успехом, Кунилов А.В. пояснил ответчику, что не имеет открытых банковских счетов.
05.02.2026 АО «ЧИП и ДИП» пытаясь исполнить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 направил в адрес Кунилова А.В. почтовый перевод в размере 110000 руб. и 3 6360 руб. По информации представителя АО «ЧИП и ДИП» по состоянию на июнь 2026 года почтовый перевод хранится на депозитном счете почтового отделения 620072. Почтовый перевод в настоящее время Куниловым А.В. не получен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 решениеОктябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО«ЧИП И ДИП»- без удовлетворения.
15.05.2026 на электронную почту АО «ЧИП и ДИП» поступил договор уступки прав от 08.05.2026, согласно которому право требования к АО «ЧИП и ДИП», возникшее у Кунилова А.В., на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 переходит к Юрункову А. В.
Также в адресАО«ЧИП И ДИП» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, согласно которому: заменить истца Кунилова А.В. его правопреемником ЮрунковымА. В.
Не согласившись с заключенным между сторонами договором цессии АО«ЧИП И ДИП» обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
ПредставительКунилова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы и требования истца о признании недействительным договора цессии, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как указано выше, между Куниловым А.В. и ЮрунковымА. В. заключен договор уступки права требования, о передаче последнему права требования взыскания задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.
Проанализировав положения договора уступки права требования с точки зрения соответствия его требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.
Письменная форма уступки права требования соблюдена (ст. 389 ГК РФ).
По общему правилу (ст. 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора по договору займа не требуется согласие должника. Ни законом, ни договором необходимость такого согласия должника в настоящем случае прямо не предусмотрена.
Условия договоров цессии по своему содержанию нормативным предписаниям закона не противоречат (ст. 388 ГК РФ).
С личностью кредитора права требования, переданные по данному договору цессии, непосредственно не связаны (ст. 383 ГК РФ) и личность кредитора самостоятельного правового значения для должника не имеет (ст. 388 ГК РФ).
На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с заемщика задолженности.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Между тем, в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, должник не представил.
Доводы истца о несоответствии объема переданных прав объему прав цедента, имевшихся у него из договора займа с истцом, являются ошибочными.
Применяя положения статьи 170 и 382 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание, что договор об уступке прав требований сторонами исполнен, сам по себе факт извещения должника о состоявшейся уступке, после исполнения обязательства, на действительность заключенного договора не влияет, а исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением обязательства надлежащему кредитору.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из буквального содержания условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме имеющейся задолженности. Предмет договора цессии полностью соразмерен существу основного долга.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переданное по договору цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (штрафы), упущенной выгоды, а также судебных расходов, связанных с взысканием, не противоречит действующему законодательству.
Условие оспариваемого договора касающееся возможности права требования исполнения обязательств, в том числе и от иных лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств основным должником, не исключает обязанности по соблюдению требований закона в случае перевода долга предусмотренных параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка права (требования) в подобной ситуации законодательством не запрещена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что договор цессии от 08.05.2026 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суд признает данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона. Судом установлено, что договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ЧИП и ДИП» к Юрункову Алексею Викторовичу, Кунилову Андрею Владимировичу о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Головин