РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якупова Марата Насимовича о признании действий нотариуса по выдаче нотариальной записи незаконными, об отмене нотариальной надписи нотариуса, установил:
Якупов М. Н. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса по выдаче нотариальной записи незаконными, об отмене нотариальной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2026 нотариусомМашовец А.О. совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2026-2-430 о взыскании с Якупова М. Н.суммы задолженности по кредитному договору № 18717999192 от 03.05.2023 в пользу АО "Газэнергобанк" в размере 475835,64 рублей, процентов в сумме 39874,80 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 10088,55 рублей. Якупов М. Н. указывает на нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения, корреспонденция направлялась по адресу, указанному в кредитном договоре, в то время как заявитель известил АО "Газэнергобанк" о смене своего места жительства.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Машовец А.О. по совершению исполнительной надписи № 66/30-н/66-2026-2-430 от 08.04.2026 о взыскании с Якупова М. Н. задолженности по кредитнымплатежам, отменить данную исполнительную надпись, восстановить срок на подачу данного заявления.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайствуя 05.08.2026 об отложении судебного заседания, представитель заявителя Якупова И. С. указала о занятости в ином судебном заседании, между тем, доказательств тому суду не представлено.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судбеного заседания по ходатайству представителя заявителя.
Представители заинтересованных лиц нотариуса Машовец А.О., АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства
На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Синара и Якуповым М. Н. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита от 03.05.2023 № 18717999192, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 731 000 руб. сроком по 03.05.2028, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредит).
При этом, судом установлено, что ранее, 31.10.2019 между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требований (цессии) № 232.4.3/67, к которому перешло право требования в том числе по кредитному договору № 18717999192 от 03.05.2023 в отношении Якупова М. Н.
28.04.2026 нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А. О. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» с должника Якупова М. Н. согласно договору потребительского кредита от 03.05.2023 № 18717999192 задолженности, составляющей в размере 475 835,64 рублей, процентов в сумме 39 874,80 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 10 088,55 рублей.
В этот же день, 28.04.2026 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства Якупова М. Н.
Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления АО «Газэнергобанк», к которому приложены следующие документы: копия кредитного договора № 18717999192 от 03.05.2023; расчет задолженности в рамках кредитного договора; заявление на кредитования; копия паспорта с последним местом регистрации ***; выписка по лицевому счету; копия претензии.
Так, в материалы дела представлено адресованное Якупову М. Н. уведомление АО «Газэнергобанк» о наличии просроченной задолженности от 03.03.2026, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности до 06.04.2026.
Согласно отчету об отслеживании, данное почтовое отправление, адресованное Якупову М. Н. по адресу ***.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, представленные АО «Газэнергобанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Указания заявителя на неисполнение АО «Газэнергобанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно кредитором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между Якуповым М. Н. и АО «Газэнергобанк», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.
Относительно доводов Якупова М. Н. в части не извещения по причине смены жительства судом отклоняются по следующим основаниям.
На момент совершения исполнительской надписи и направления извещения о бесспорном праве на обращения нотариусу и его направления должнику Якупову М. Н., известное место жительство, следующее из представленного договора - ***. Согласно представленной копии паспорта серии *** № ***, выданного *** Якупов М. Н. зарегистрирован по адресу *** с ***. Об изменении адреса должник кредитора не уведомил, как и не сообщил об изменении паспортных данных.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Вместе с тем, каких либо действий об извещения кредитора Якуповым Н. Н. совершено не было, обратного суду в порядке в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из заявления следует, что об исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 15.06.2026. Согласно информации по заказу, извещение о совершении исполнительной надписи направлено Якупову М. Н. 28.04.2026 по последнему известному месту жительства, а именно ***. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель представил в суд 24.06.2026, то есть с пропуском срока.
Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, суд отмечает, что в случае наличия спора о размере задолженности, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием искового порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявлениеЯкупова Марата Насимовича о признании действий нотариуса по выдаче нотариальной записи незаконными, об отмене нотариальной надписи нотариуса, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е. В. Самойлова