ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лепинских Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лепинских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и Лепинских А.В. заключен кредитный договор №1437296 на сумму 1200000 рублей с процентной ставкой 19.9% годовых, с датой возврата кредита в течение 96 месяцев с даты заключения договора. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль PorscheCayenne, ***, 2005 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не исполнены. В соответствии с заключением стоимости имущества №2-260507-2934810 от 07 мая 2026 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 872000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 22 мая 2024 года №1437296, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 11 декабря 2025 года по 12 июня 2026 года в размере 1 258952 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67589 рублей 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога: PorscheCayenne, ***, 2005 года выпуска, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 872000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и Лепинских А.В. заключен кредитный договор №1437296 на сумму 1 200 000 рублей с процентной ставкой 19.9% годовых, с датой возврата кредита в течение 96 месяцев с даты заключения договора.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование от 25 марта 2026 года, согласно которому по состоянию на 24 марта 2026 года задолженность составляет 1197102 рубля 64 копейки, в том числе: непросроченный основной долг в размере 1093824 рубля 54 копейки, просроченный основной долг в размере 15610 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 84489 рублей 12 копеек, неустойка в размере 3178 рублей 34 копейки.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №1437296 от 22 мая 2024 года с момента направления требования изменилась, по состоянию на 12 июня 2026 года составляет 1258952 рубля 42 копейки. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №1437296 от 22 мая 2024 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №1437296 от 22 мая 2024 года в общем размере 1258952 рубля 42 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно кредитному договору, ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитора.
Согласно материалам дела, транспортным средством, являющимся предметом залога между ПАО «Сбербанк» и Лепинских А.В., является PorscheCayenne, ***, 2005 года выпуска.
Ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2026 года подтверждается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Торов А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство PorscheCayenne, ***, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 67589 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67589 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лепинских Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 1437296 от 22 мая 2024 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лепинских Александром Викторовичем.
Взыскать с Лепинских Александра Викторовича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1437296 от 22 мая 2024 года в общем размере 1258952 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1109435 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 140731 рубль, неустойка в размере 8786 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 67589 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Торову Александру Анатольевичу (ИНН ***), а именно:транспортное средство марки PorscheCayenne, ***, 2005 года выпуска путем продажи на публичных торгах.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт