РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рогочию Игорю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рогочию И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, под управлением Штермер Е.В., «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рогочия И.В. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Рогочия И.В. В результате ДТП автомобиль «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования SYS2482801426, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства стоимость которого составила 977337 рублей 80 копеек, а также возместил расходы на эвакуацию в размере 6710 рублей. Гражданская ответственность Рогочия И.В. на момент ДТП была не застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 984047 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24681 рубль.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Рами Е.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика – адвокат Лобаева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, оспаривала вину в ДТП, полагала, что в действиях Штермер Е.В. также имеется вина.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Штермер А.Ф., Штермер Е.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2024, по адресу: Соединительная дорога 12 км + 566м. а/д ЖД ст. Глубокое – п. Бобровский до а/д ст. Арамиль – п. Светлый г. Арамиль 0 км + 650 м; д. Поварня, ул. Ленина д. 15, с участием транспортных средств: «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, под управлением Штермер Е.В., «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рогочия И.В.
Из объяснений Рогочия И.В., содержащихся в административном материале, следует, 06.09.2024 в 16:45, он, управляя транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны пос. Косулино в сторону пос. Поварня по ул. Ленина, в попутном направлении двигался автомобиль «Камаз», он решил его обогнать, при завершении обгона, он увидел, как на проезжую часть выезжает автомобиль «Киа» ему на встречу, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений Штермер Е.В. следует, что 06.09.2014 в 16:40, она, управляя транспортным средством «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, выезжала из ДНП «Крылья-2» включив правый сигнал поворота, посмотрев налево, убедившись, что дорога свободна, начала выезжать с целью повернуть направо. В это время увидела, что на нее двигается автомобиль, применила экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 Рогочий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из схемы ДТП усматривается, что дорога, по которой двигался Рогочия И.В. является главной по отношению к дороге по которой двигалась Штермер Е.В.
Из видеозаписи усматривается, что Рогочия И.В. двигался по полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ПДД РФ предусмотрено, что горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещено.
Исходя из материалов дела, исследованных судом схемы ДТП, объяснений участников, видеозаписи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий обоих водителей, однако степень их вины не является равной.
РогочияИ.В., двигаясь на автомобиле «ГАЗ 31105» по главной дороге, в нарушение ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1, намереваясь совершить обгон, двигающегося впереди, в свою очередь Штермер Е.В., управляя автомобилем «KiaSportagе», двигалась по второстепенной дороге, намеревалась выехать на главную дорогу, повернуть направо, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, создала препятствие для движения РогочияИ.В. В результате указанных действий произошло ДТП.
Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 70 % - РогочияИ.В. и 10% - Штермер Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Рогочия И.В. не застрахована.
В результате ДТП автомобиль «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «KiaSportage», государственный регистрационный знак ***, является Штермер А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Автомобиль «KiaSportage», государственный регистрационный знак *** застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) *** от 10.11.2023.
Штермер Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Практика – АС».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 977337 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом.
Указанную сумму страховщик выплатил ООО «Практика – АС», что подтверждается платежным поручением № *** от 13.01.2025.
Кроме того, выгодоприобретателю Штермер А.Ф. переведена сумма в размере 6710 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.10.2024.
Определением суда от 02.07.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Чичулину А.А.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaSportage» на дату проведения ремонта (28.12.2024) составляет 658000 рублей.
Оценивая экспертное заключениеООО «Независимая экспертиза» эксперту Чичулина А.А., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств, заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта «е» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
На основании изложенного, с Рогочия И.В., подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере ((658000 + 6710) *70%) = 460600 рублей.
Таким образом требования истца удовлетворены на 46,81%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 681 рубль, которые подтверждаются платежным поручением № *** от 26.06.2025 (л.д. 6).
Учитывая, пропорцию удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11553 рубля 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рогочию Игорю Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Рогочия Игоря Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в порядке суброгации в размере 460600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11553 рубля 18 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков