66RS0003-01-2026-003208-78
Дело № 2-4369/2026
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04.08.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИРМА БАС» к ООО «ОСНОВА», Плюснину Александру Ивановичу о взыскании задолженности, установил:
ООО «ФИРМА БАС» обратилось в суд к ООО «ОСНОВА», Плюснину А. И. с требованием о взыскании задолженности.
В обосновании иска указано, что 12.01.2026 между ООО «ФИРМА БАС» и ООО «ОСНОВА» заключен договор подряда № 15980 на выполнение комплекс работ по монтажу оборудования и трубопровод в холодильном центре, устройство внутренних сетей водоснабжения и подпитке ХЦ на объекте «<***>» ***).
Цена договора составила 106187307,59 рублей, в т. ч. НДС 22%.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, а именно начала монтажа на 1-м этаже составила 105 дней, монтаж шахты – 74 дня, монтаж кровли – 46 дней по состоянию на 16.04.2026. Заказчик на основании п. 13.1.1 договора направил в адрес ООО «Основа» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Во исполнения условий договора ООО «ФИРМА БАС» перечислило ООО «ОСНОВА» авансовые платежи на общую сумму 14316245,85 руб., что подтверждается платежными поручениями.
ООО «ОСНОВА» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом.
После расторжения оговора подрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные в период действия договора. Стоимость работ составила 8344235,54 руб., и подтверждается актами выполненных работ.
Сумма неотработанного аванса составляет 5972010,31 руб.
Вместе с тем, в процессе производства работ подрядчиком было повреждение покрытие кровли на объекте. Стоимость ремонта кровли составила 69187,23 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОСНОВА» 12.01.2026 между ООО «ФИРМА БАС» и Плюсниным А. И. заключен договор поручительства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлены без удовлетворения. В связи с чем обратившись в суд просил взыскать солидарно с ООО «ОСНОВА», Плюснина А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 5972010,31 руб., убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 69187,23 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 236 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИРМА БАС» Абдуллин С. Р. на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнив, требования в части государственной пошлины, просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 66288 руб.
Представитель ответчика ООО «ОСНОВА», ответчик Плюснин А. И., также являющийся директором ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, СМС-оповещения, извещения посредством электронной почты.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
12.01.2026 между ООО «ФИРМА БАС» и ООО «ОСНОВА» заключен договор подряда № 15980 на выполнение комплекс работ по монтажу оборудования и трубопровод в холодильном центре, устройство внутренних сетей водоснабжения и подпитке ХЦ на объекте «<***>» (***) (п. 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 106 187 307,59 рублей, в т. ч. НДС 22%.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, а именно начала монтажа на 1-м этаже составила 105 дней, монтаж шахты – 74 дня, монтаж кровли – 46 дней по состоянию на 16.04.2026. Заказчик на основании п. 13.1.1 договора направил в адрес ООО «Основа» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Во исполнения условий договора ООО «ФИРМА БАС» перечислило ООО "ОСНОВА" авансовые платежи на общую сумму 14 316 245,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-81).
ООО «ОСНОВА» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом.
После расторжения оговора подрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные в период действия договора. Стоимость работ составила 8 344 235,54 руб., и подтверждается актами выполненных работ (л.д. 83-90).
Сумма неотработанного аванса составляет 5 972 010,31 руб. (14316254,85 руб. – 8344235,54 руб.).
Вместе с тем, в процессе производства работ подрядчиком было повреждение покрытие кровли на объекте. Стоимость ремонта кровли составила 69 187,23 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
12.01.2026 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОСНОВА» 12.01.2026 между ООО «ФИРМА БАС» и Плюсниным А. И. заключен договор поручительства.
12.01.2026 между ООО «ФИРМА БАС» и Плюсниным А. И.был заключен договор поручительства, согласно которого Плюснин А. И. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ОСНОВА» по обязательствам из договора подряда от 12.01.2026. Обязательства поручителя распространялись на исполнение ООО «ОСНОВА» всех обязательств по договору подряда, как существующих на момент его заключения.
Размер ответственности поручителя согласован сторонами в п. 1.3. договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и подрядчик по договору подряда от 12.01.2026 в пределах 106187307,59 руб.
Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательству должника перед кредитором подряду.
29.05.2026 истцом в адрес ООО «ОСНОВА» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору подряда № 15980 от 12.01.2026 в размере 5972010,31 руб., а также возместить заказчику причиненный ущерб в размере 69187,23 руб.
Представленный истцом расчет суммы неиспользованного аванса, основного долга. Представленный истцом расчет в указанной части судом был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора подряда, акту сверки. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора подряда, в пользу истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму неиспользованного аванса в размере 5972010,31 руб.
Рассматривая требование о взыскании солидарно с ответчиков убытки, причиненные повреждением имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении экспертизы ходатайств перед судом не ставил. Данным обстоятельством ответчик пренебрег, в судебное заседание ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, явку не обеспечил.
В процессе производства работ подрядчиком было повреждение покрытие кровли на объекте. Стоимость ремонта кровли составила 69 187,23 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле установлена.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 69187,23 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 288 руб., что подтверждается платежным поручением № 3507 от 25.06.2026. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ФИРМА БАС», - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ОСНОВА» (ИНН 6670528855 ОГРН 1256600015143), Плюснина Александра Ивановича (<***> в пользу ООО «ФИРМА БАС» (ИНН 8614000769) денежные средства в сумме 5972010,31 рублей, убытки в размере 69187,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66288 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Самойлова