РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Гранкина А.А., представителя ответчика Василенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обадьянова Виталия Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обадьянов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2024 в 13 час. 10 мин. возле дома №112А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, Щаповой Я.В., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер ***, под управлением Гранкина А.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ ***, а истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***.
Обадьянов В.М. 29.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты ремонта его автомобиля. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомашины страховая компания 18.12.2024 произвела выплату в сумме 96400 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 12.12.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, с учетом износа составит 60300 рублей, без учета износа – 96400 рублей.
Истцом *** организовано проведение осмотра транспортного средства для последующего составления экспертного заключения, на который был также приглашен представитель страховой компании. После его проведения 06.02.2025 АО «Альфа Страхования» произвела доплату страхового возмещения в сумме 115300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 30.01.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, с учетом износа составит 119 400 рублей, без учета износа – 211 700 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, 10.02.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представил заключение ИП К.Е.А. ***-Л от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», госномер ***, по Единой методике без учета износа составляет 211 500 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 441500 рублей.
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчик 18.02.2025 произвел истцу выплату неустойки в сумме 50155 рублей.
Финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-36423/5010-003 от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении требований.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 (по гражданскому делу № 2-3447/2025) в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2025 (производство № 33-15653/2025), а также определения Свердловского областного суда от 13.02.2026 об исправлении описки, частично удовлетворен иск Обадьянова Виталия Михайловича к АО «АльфаСтрахование», с последнего в пользу истца взысканы убытки в сумме 229 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 747 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 4357 рублей 80 копеек, штраф в сумме 105850 рублей.
Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 20.05.2026, а 11.06.2026 дополнительно выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 15044 рубля 03 копейки, из которых 13088 рублей 03 копейки перечислены в качестве НДФЛ как налоговым агентом в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ напрямую в налоговый орган.
Финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения обращения потерпевшего о взыскании неустойки вынес решение № У-26-75839/5010-004 от 11.06.2026 об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, с учетом окончательной уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 08.02.2025 по 19.05.2026 в сумме 221455 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Истец Обадьянов В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гранкина А.А., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Василенко Д.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Указала, что ранее судом уже были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2024 по 07.02.2025, при этом Обадьяновым В.М. ее взыскание по день фактического исполнения решения суда заявлено не было. Тем самым, истец искусственно дробит требования, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 было исполнено ответчиком 14.05.2026. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования уже были рассмотрены судом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов (до 5000 рублей).
Суд, заслушав ранее пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 (по гражданскому делу № 2-3447/2025) в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2025 (производство № 33-15653/2025), а также определения Свердловского областного суда от 13.02.2026 об исправлении описки, частично удовлетворен иск Обадьянова Виталия Михайловича к АО «АльфаСтрахование», с последнего в пользу истца взысканы убытки в сумме 229 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 747 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 4357 рублей 80 копеек, штраф в сумме 105850 рублей.
Как установлено вышеуказанным судебным актом, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 18.11.2024 в 13 час. 10 мин. возле дома №112А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер *** Щаповой Я.В., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер ***, под управлением Гранкина А.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису серии ХХХ ***, а истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Обадьянов В.М. 29.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомашины страховая компания, признав случай страховым, 18.12.2024 произвела выплату в сумме 96400 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 12.12.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 60300 рублей, без учета износа – 96400 рублей.
Истцом *** организовано проведение осмотра транспортного средства для последующего составления экспертного заключения, на который был также приглашен представитель страховой компании. После его проведения 06.02.2025 АО «Альфа Страхования» произвело доплату страхового возмещения в сумме 115300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 30.01.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, с учетом износа составит 119 400 рублей, без учета износа – 211 700 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, 10.02.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представил заключение ИП К.Е.А. № 38-Л от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», госномер ***, по Единой методике без учета износа составляет 211 500 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 441500 рублей.
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчик 18.02.2025 произвел истцу выплату неустойки в сумме 57650 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по 06.02.2025, из которых 50155 рублей перечислены непосредственно истцу, а 7495 рублей, которые и заявлены истцом ко взысканию, - перечислены в качестве НДФЛ как налоговым агентом в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ напрямую в налоговый орган. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы неустойки в адрес истца не имеется.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-36423/5010-003 от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о вправе истца требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. В связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 229800 рублей. Установив нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
Судом также было установлено, что по результатам рассмотрения претензии Обадьянова В.М. от 10.02.2025 ответчик 18.02.2025 произвел истцу выплату неустойки в сумме 57650 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по 06.02.2025, из которых 50155 рублей перечислены непосредственно истцу, а 7495 рублей, которые и были заявлены истцом ко взысканию, - перечислены в качестве НДФЛ как налоговым агентом в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ напрямую в налоговый орган. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы неустойки в адрес истца суд не усмотрел.
Таким образом, вышеуказанным решением судаот 16.06.2025 (по гражданскому делу № 2-3447/2025) в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2025 (производство № 33-15653/2025), а также определения Свердловского областного суда от 13.02.2026, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу по вине АО «АльфаСтрахование».
Судебный акт исполнен ответчиком 14.05.2026, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 29.11.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 19.12.2024 года. Истцом же заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.02.2025 по 20.05.2026. При этом, вышеуказанное решение, которым с ответчика взысканы, в том числе убытки, исполнено страховой компанией 14.05.2026. В связи с чем, неустойка за период с 08.02.2025 по 14.05.2026 составляет 973 820 рублей (211 700*1%*460 дней). С учетом ограниченного предела неустойки, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, ее размер не может превышать 400000 рублей.
При этом, как установлено судом, ранее страховой компанией истцу в добровольном порядке уже была выплачена неустойка в сумме 57650 рублей. Таким образом, ее размер не может превышать 342350 рублей. Истцом же заявлена ко взысканию сумма неустойки 221455 рублей 97 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения и убытков, а также частично неустойки в досудебном порядке, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что данное требование уже рассматривалось судом, и решениемКировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 за сам факт нарушения прав потребителя при ненадлежащем рассмотрении его заявления о страховом возмещении уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением страхового возмещения и взысканием убытков (во исполнение судебного акта) суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестная реализация процессуальных прав ввиду искусственного разделения взаимосвязанных требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поскольку при первоначальном предъявлении требований в рамках гражданского дела № 2-3447/2025 им также заявлялось взыскание неустойки, только за другой период.
По смыслу указанных разъяснений процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на субъектов гражданского процесса совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства и в условиях недопустимости противоречия им. Обратное же квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами, что, в свою очередь, порождает для ответчика возмещение истцу дополнительных судебных расходов, для суда такое разделение требований влечет неэкономичное расходование процессуальных ресурсов.
Во всяком случае "дробление" иска не может быть оправдано ни наличием у иска материально-правового основания, ни действием принципа диспозитивности, поскольку распоряжение истцом субъективным правом не должно приводить к ущемлению, прав и законных интересов других участников процесса.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, действия истца, связанные с дроблением исковых заявлений, учитывая также отказ судом истцу в требованиях нематериального характера, подлежащего оценке (в компенсации морального вреда), суд снижает подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Обадьянова В.М. сумму расходов по оплате услуг представителя до 2500 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, таковая взыскивается с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Обадьянова Виталия Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Обадьянова Виталия Михайловича (паспорт ***) неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников