АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Болтрукевич С.А. обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения технологического присоединения по договору технологического присоединения к электрическим сетям №/СВЕРД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>, судебные расходы на оплату представителя в размере <иные данные>.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Чичиновой Е.С. – Нечаевой Е.А. о замене стороны истца с Болтрукевича С.А. на Чичинову Е.С. в порядке процессуального правопреемства.
Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «РЖД» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №/СВЕРД заключён между ОАО «РЖД» и Болтрукевичем С.А. Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. Исходя из названной нормы и разъяснений, передача прав и обязанностей по гражданско-правовому договору в полном объеме возможна путем заключения трехстороннего договора между цедентом, цессионарием и должником, последствием заключения которого является замена стороны в договоре. Таким образом, договорных отношений между ОАО «РЖД» и Чичиновой Е.С. не возникло.
От представителя Чичиновой Е.С. – Нечаевой Е.А. поступили возражения на частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, вынося обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, ссылался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ между Болтрукевичем С.А. и ОАО «РЖД» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № в целях электроснабжения объектов заявителя на земельном участке кадастровый №. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болтрукевичем С.А. и Чичиновой Е.С., в цену земельного участка кадастровый № (<иные данные>) включена стоимость точки подключения электроэнергии мощностью15 кВт, сумма на момент подписания договора покупателем уплачена.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии ч.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно ч. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № между ОАО «РЖД» и Болтрукевичем С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Болтрукевичем С.А. и Чичиновой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в цену по данному договору включена стоимость точки подключения электроэнергии мощностью 15 кВт. тем самым к Чичиновой Е.С. перешли права на точку подключения электроэнергии мощностью 15 кВт. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чичинова Е.С. является собственником земельного участка кадастровый №, договор зарегистрирован в ЕГРН.
Правила прямо связывают возможность технологического присоединения с наличием прав на объект недвижимости или земельный участок. Передача прав по договору технологического присоединения по договору купли-продажи земельного участка прошла с полной передачей права собственности на земельный участок. Договор купли-продажи заключенный между Болтрукевичем С.А. и Чичиновой Е.С. является действительным, поскольку права требования по договору технологического присоединения перешли к Чичиновой Е.С. вместе с правом на точку подключения электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного определения.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина