АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное-коммунальное хозяйство» муниципального образования рабочий <адрес> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное-коммунальное хозяйство» муниципального образования рабочий <адрес> (далее - МУП «ЖКХ») обратилось 06.10.2025 в суд с иском к <ФИО>1, в обоснование которого указало следующее.
Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании по предоставлению коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение у МУП «ЖКХ».
За период с 01.02.2016 по 04.08.2022 собственнику квартиры <ФИО>1 начислена плата за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, в размере 16 980 руб. 17 коп., пени в размере 5 815 руб. 03 коп. Оплата не произведена.
МУП «ЖКХ» произвел расчет задолженности с момента применения срока исковой давности, а именно, за период с 01.09.2019 по 31.07.2022. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период составляет 15 291 руб. 80 коп., пени в размере 1 911 руб. 27 коп.
10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2267/2022 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.04.2024.
На основании изложенного МУП «ЖКХ» просило суд взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 15 291 руб. 80 коп., пени 1 911 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решением мирового судьи от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме, указав, что судом первой инстанции допущена ошибка существенного и непреодолимого характера, повлиявшая на исход дела, в связи с чем, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов. Также ответчиком в апелляционной жалобе перечислены положения статей 11, 55, 56, 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 120, 15, 17,18, 46 Конституции Российской Федерации.
Ответчик <ФИО>1, извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание явку не обеспечила, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца МУП «ЖКХ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, рабочий <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Истец МУП «ЖКХ» оказывает в отношении многоквартирного <адрес> услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, соответственно, в принадлежащее ответчику жилое помещение.
Обязательства по оплате образовавшейся в спорный период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.
10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2267/2022 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.04.2024.
С исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2025.
Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно, статьи 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы возражений на иск, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий