Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июня 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микромобильность Технологий" о снижении неустойки по нарушению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО "Микромобильность Технологий" о снижении неустойки по нарушению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что между ООО «Микромобильность Технологии» и истцом был заключен Договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGо» и присоединения истца к данному Договору в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий услуги кикшеринга исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением аренды электросамоката № (далее - «СИМ»). Указанный СИМ использовался для поездки совершеннолетним Истцом и ее несовершеннолетним ребенком, под управлением Истца, в течение предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание таких услуг в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-24 и Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8 потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений.
Более того, в настоящем споре между сторонами заключен договор присоединения, на условия которого Истец-потребитель не мог повлиять при заключении.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ответчиком Договор, забронировав и взяв в аренду указанный электросамокат.
Впоследствии ответчиком выставлен истцу штраф в размере 100 000 рублей (далее - Неустойка) по пункту 9.20 Договора за «осуществление поездки на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшими 18 лет» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Тем самым, сумма актуальных требований ответчика к истцу 100 000 рублей.
Согласно п. 9.6 Договора уведомление о задолженности направляется лицу при невозможности списания задолженности в безакцептном порядке. Так в приложении Ответчика «ЯндексGо» и было сообщено Истцу, что ей выставлена указанная Неустойка. В подтверждение выставления Неустойки Ответчик направил Истцу фотографию, где запечатлены Истец с ребенком вдвоем на одном СИМ во время поездки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13.5 Договора, указанная переписка в приложении Ответчика «ЯндексGo» имеет законную силу, а именно: пользователь, соглашаясь с настоящими Условиями, осведомлен и подтверждает, что Пользователь и Партнер определяют предмет Аренды и условия использования конкретного СИМ в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием Приложения. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора Аренды СИМ, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору».
Спор касается вопроса соразмерности выставленной неустойки за осуществление поездки на одном СИМ № Истцом совместно с лицом (лицами), не достигшими 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, что свидетельствует о возможности самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микромобильность Технологий" о снижении неустойки по нарушению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Постановлено: снизить размер штрафа, предусмотренного п. 9.20 «Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наложенного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии», за осуществление поездки на одном СИМ № совместно с лицом, не достигшим 18 лет, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, который подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика, суд не дал оценки доводам ответчика о соразмерности и обоснованности изначально выставленного штрафа, который служит способом предотвращения нарушений Условий пользования сервисом. Более того, судом первой инстанции допущены нарушения в части принятию к рассмотрению встречного искового заявления.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Микромобильность Технологий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Микромобильность Технологии» и Истцом заключен Договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGо» и присоединения истца к данному Договору в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный СИМ использовался для поездки Истцом <ФИО>1 и ее несовершеннолетним ребенком, под управлением Истца, в течение предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание таких услуг в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ответчиком Договор, забронировав и взяв в аренду электросамокат №.
Впоследствии ответчиком выставлен истцу штраф в размере 100 000 рублей по пункту 9.20 Договора за «осуществление поездки на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшими 18 лет».
Согласно п. 9.6 Договора уведомление о задолженности направляется лицу при невозможности списания задолженности в безакцептном порядке. Так в приложении Ответчика «ЯндексGо» и было сообщено Истцу, что ей выставлена указанная Неустойка. В подтверждение выставления Неустойки Ответчик направил Истцу фотографию, где запечатлены Истец с ребенком вдвоем на одном СИМ во время поездки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13.5 Договора, указанная переписка в приложении Ответчика «ЯндексGo» имеет законную силу, а именно: пользователь, соглашаясь с настоящими Условиями, осведомлен и подтверждает, что Пользователь и Партнер определяют предмет Аренды и условия использования конкретного СИМ в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием Приложения. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора Аренды СИМ, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору».
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в судебный участок мирового судьи № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания ответчиком услуг по предоставлению в краткосрочную аренду средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) с использованием сервиса "Самокаты Яндекс Go" в электронной форме, в связи, с чем на возникшие правоотношения сторон распространяются в неурегулированной части положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего альтернативную подсудность для разрешения споров по выбору потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что истец заключила с ответчиком договор о предоставлении права использования сервиса "Самокаты Яндекс Go" для использования СИМ в личных целях, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требование истца о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору являются производными и вытекают из заключенного между сторонами Договора. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводам жалобы не допущено судом первой инстанции нарушений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ №MS0№, вместе с тем согласно акта фактического поступления электронного документа в судебный участок от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО "Микромобильность Технологий" под уникальным номером 66MS0№ фактически поступило в судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) после устранения технических неполадок, то есть после вынесения решения мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Пунктом 9.20 Условий использования сервиса "Самокаты Яндекс Go" предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за осуществление поездки на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшим (и) 18 лет (вдвоём и более).
Приводя свои возражения относительно снижения судом размера штрафных санкций, ООО "ММ-Тех" ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей может повлечь за собой наложение на ООО "ММ-Тех" административного штрафа в размере 100000 руб.
Вместе с тем указанной заявителем правовой нормой предусмотрен штраф за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД.
Согласно абз. 5 п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.
Между тем, допущенные истцом нарушение в части поездки на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет является однократным, допущенное истцом нарушение, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, ответчик к административной ответственности в связи с данным нарушением в виде штрафа в сумме 100 000 рублей не привлекался, кроме того установленная п. 9.20 договора относится к перевозке на электросамокате лиц, не достигших 18 лет, что не согласуется с положениями ПДД. Таким образом, заявителем не приведено доказательств реальной возможности наложения на ООО "ММ-Тех" административного штрафа в соответствии с указанными выше нормами и несения соответствующих убытков.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с истца, в сумме 100 000 рублей является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, в связи с чем, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа до 5 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микромобильность Технологий" о снижении неустойки по нарушению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная