АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Малышева, 4б» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником объекта недвижимости - машино-места 1а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 18,1 кв.м. Тогда как в квитанции по статьям «охрана», «прочие целевые сборы», за период с января 2023 года по июль 2025 года, включительно, выставлена ответчиком не пропорционально доле истца, а именно, не пропорционально площади принадлежащего ему машино-места - 18,1 кв.м. При этом, за спорный период все начисленные суммы истцом оплачены, задолженность отсутствует. Истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика незаконно начисленные и полученные денежные средства, за период с января 2023 года по июль 2025 года, в размере 23 575 рублей, компенсацию морального вреда 21 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что начисление по «Прочие целевые услуги» производилось с нарушением протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы №№,7. В соответствии с протоколом должно быть начислено в месяц (4,67 руб./кв.м +3,92 руб.кв.м) *18,1 кв.м =156 руб. За год 156 руб. *12 мес. = 1 872 руб. В квитанции же начислено 423 руб. за месяц. За год 423 руб. * 12 = 5 076 руб. Ответчик в контррасчете привел сумму 211 руб. 84 коп. за месяц, исходя из оплаты 1/127 доли в паркинге. За год 211,84 руб. * 12 мес. = 2 542 руб., то есть ответчик в суде признал неверность суммы в 423 руб.\мес., начисленных в квитанции. Судом не приведено собственного расчета обоснования суммы 423 руб. \мес. Суд не нашел оснований для отмены оплаты за 1/127 доли, что не соответствует выставленной в квитанции сумме. Для вынесения решения суд применил не актуальную на спорный период выписку из ЕГРН от 19.08. 2016, согласно которой каждый собственник владеет 1\127 доли. В спорный период, с января 2023 года по июль 2025 года, данная выписка не актуальна, поскольку в соответствии выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности парковочное место, площадью 18,1 кв.м., в связи с этим, платежи должны начисляться пропорционально указанной площади 18,1 кв.м. В материалах дела на листах 33-55 находится протокол № общего собрания членов ТСЖ «Малышева 4б» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов ТСЖ «Малышева 4б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приняты решения об изменении оплаты за услуги вместо пропорционального площади машино-места, на равную для всех машино-мест 1\127 долю. Это решение находится вне компетенции собрания членов ТСЖ и поэтому ничтожно, в силу ст. 181.5 ГК РФ. Вынося решение о начислении за услугу охрана сумму, с учетом 1/127 доли, суд применил не актуальную на спорный период выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу принадлежит парковочное место, площадью 18,1 кв.м. Вынося решение об отказе возврата средств, незаконно начисленных и уплаченных по этой статье, суд не учел, что принятые общим собранием членов ТСЖ «Малышева 4б» финансовые планы, в том числе, в протоколе №\/23 от ДД.ММ.ГГГГ, изменяют порядок оплаты за услугу «Охрана» с сумм, пропорциональных доле в общем имуществе (в случае истца, 18,1 кв.м) на равную для всех 1/127 долю, что является нарушением ст. 259.4 ГК РФ. Суд не учел, что принятое решение об изменении оплаты за охрану с пропорциональному доле в имуществу, на равное для всех, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. Суд не учел, что принятое решение об изменении оплаты за охрану с пропорциональному доле в имуществу, на равное для всех, противоречит ст. 39 ЖК РФ, противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС19-12718 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право истца на ознакомление с материалами дела.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Территория ТСН», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на начало спорного периода) до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.
Федеральным законом от 23.11.2024 N 403-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (начало действия редакции с 04.12.2024), часть 4 статьи 6 изложена в следующей редакции: «до прекращения права общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение собственник машино-места, образованного в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, имеет право пользования общим имушеством в здании или сооружении, право голосовать на общем собрании собственников помещений и (или) машино-мест в здании или сооружении, в которых находится такое машино-место, и несет бремя содержания такого имущества по правилам, предусмотренным статьями 259.1 - 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственников машино-мест.».
часть 5 статьи 6 изложена в следующей редакции: «общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.
При этом, природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено.
Статья 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.09.2022, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.
Статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе, предусматривает, что собственники данных помещений совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбург осуществляет ТСЖ «Малышева, 4Б».
Также судом установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит машино – место, площадью 18, 1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбург, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14, том 1).
Нежилое помещение паркинга, площадью 3 899 кв.м, является частью многоквартирного дома. Подземная автопарковка (паркинг), в силу п.п. «а», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.
Также судом установлено, что после окончания строительства МКД, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении машино - мест собственниками были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения. Поскольку в паркинге 127 машино-мест, за собственниками каждого из машино-мест зарегистрировано право на 1/127 доли в праве собственности на помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на момент судебного разбирательства, установлено, что не все долевые собственники осуществили выдел доли из общей собственности на помещение паркинга, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223, том 1).
Доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
С учетом того, что расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования являются обязательными платежами, а истец, как собственник машино-места, обязан участвовать в содержании своего и общего имущества путем внесения соответствующих платежей, исходя из того, что размер платы рассчитывается ответчиком в соответствии с утвержденными на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размером платы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания незаконными действий ответчика по начислению платы из расчета 1/127 доли машино-места подземного паркинга в данном МКД.
Поскольку начисляемая ответчиком плата, исходя из принадлежащей истцу 1/127 доли в праве собственности на помещение паркинга, является обоснованной, не противоречащей закону, мировым судьей правомерно не принят расчет, произведенный истцом. В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ «Малышева, 4б» не установлен.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и разрешил спор, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий