АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2026 установил:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к <ФИО>1, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 457,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 330,07 руб.
В обоснование иска указано, что между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале № общей площадью 2 975 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Земельный участок передан под строительство и дальнейшей эксплуатации 16 этажного здания гостиницы с офисными помещениями. Срок действия договора установлен на определенный срок- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением установлен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором о перемени лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован переход прав и обязанностей, предусмотренного договором аренды земельного участка № от ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» к ООО «КомплексСтрой». По сведениям выписки из ЕГРН площадь нежилого 16-ти этажного здания гостиницы с офисными помещениями, встроенным подземным паркингом с кадастровым номером № составляет 13 862,1 кв. метр. Согласно выписке из ЕГРН одним из собственников объекта недвижимости на указанном земельном участке является ответчик <ФИО>1 которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадь. 36,6 кв.м. Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по указанному адресу, ответчик является стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен уплачивать арендную плату, однако, поскольку ответчик от внесения последней уклоняется, приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения к мировому судье с указанным иском.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивает, указав, что изначально исковое заявление было подано в суд в январе 2025 года без учета уплаченной ответчиком суммы в ноябре 2024 года, после отмены заочного решения, сумма оплаты, произведенной ответчиком в ноябре 2024 года в размере 14 832 руб., была зачтена за период с января 2021 года по апрель 2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, период неоплаты составил с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, взысканную по заочному решению, в уточненном иске они не учли, так как заочное решение отменено и самостоятельно зачесть в счет оплаты задолженности администрация не имеет права. Просил иск, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Сторона ответчика в суде первой инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поясняла, что иск не признает в части требования о взыскании основного долга - так как задолженности не имеет, что следует из акта сверки предоставленного истцом в ноябре 2025 года, в части неустойки – так как администрация г. Екатеринбурга на протяжении всего времени каких- либо квитанций об оплате не выставляло, кроме того, в случае удовлетворении иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.012026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии № №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) задолженность по аренде земельного участка за период с апреля 2024 по декабрь 2025 включительно в размере 8 457,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии № №) в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Произвести зачет денежных средств в размере 9 457,83 руб., удержанных с <ФИО>1 в пользу администрации г. Екатеринбурга на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) по иску администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени.
Произвести зачет денежных средств в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., удержанных с <ФИО>1 в доход МО « <адрес>» в разках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными зачетами считать настоящее решение суда по гражданскому делу № по иску администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени, а так же государственной пошлины в размере 4 000 руб., исполненным.
Произвести поворот исполнения заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании искового заявления администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени.
В порядке поворота исполнения заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии №
Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылался на несогласие с выводами суда о том, что не подлежит учету денежная сумма, взысканная по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный судебный акт отменен, поскольку судом по суди не учтены платежи ответчика, в связи с чем допущена ошибка в определении расчета задолженности, при этом после отмены заочного решения суда поворот исполнения судебного акта произведен не был, денежные средства остались на лицевом счета истца, что также следует из акта сверки № по лицевому счету 91066, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата. Также выражает несогласии со взысканием с ответчика пени в размере 1 000 руб. в отсутствие установленных обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности, повторно указывая на ненаправление администрацией г. Екатеринбурга расчетов арендной платы.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на необоснованность довод жалобы заявителя, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить судебный акт без изменения.
Ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания, надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале №, общей площадью 2 975 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Земельный участок передан под строительство и дальнейшей эксплуатации 16 этажного здания гостиницы с офисными помещениями. Срок действия договора установлен на определенный срок- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением установлен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован переход прав и обязанностей, предусмотренного договором аренды земельного участка № от ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» к ООО «КомплексСтрой». По сведениям выписки из ЕГРН площадь нежилого 16-ти этажного здания гостиницы с офисными помещениями, встроенным подземным паркингом с кадастровым номером № составляет 13 862,1 кв. метр.
Ответчик <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН общая площадь нежилого 16-ти этажного здания гостиницы с офисными помещениями, встроенным подземным паркингом с кадастровым номером 66:41:0603006:51 расположенного по указанному выше адресу площадь земельного участка составляет 2975 кв.м., соответственно доля земельного участка для ответчика составляет 7,85 кв.м.
В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
Пунктом 2.2.4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
У ответчика за период с апреля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по арендной плате.
Приведенные выше обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочены.
Также из материалов дела следует, что ранее заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Екатеринбурга были также удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 16 972,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506,08 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,330,333,552,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,22,35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований муниципального образования в части, взыскав сумму основного долга по арендной плате в полном объеме, но снизив испрашиваемую истцом неустойку до 1 000 руб. При этом также, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу <ФИО>1 взыскал денежную сумму в размере 9 020,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда стороной истца не обжалуется, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, в оставшейся части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не проверяется.
Факт и обстоятельства нахождения в собственности ответчика нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0603006:118 площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603006:33, равно как и наличие у него, как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, использование которого осуществляется в соответствии с договором аренды, возникла обязанности по внесению арендных платежей, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.
Из представленных в материалы дела расчетов истца, акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчиком не оспаривалось, что арендная плата ранее ДД.ММ.ГГГГ им не вносилась.
Также сторонами не оспаривалось, что в последующем, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, с ответчика ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные суммы в размере 16 972,28 руб. и 1 506,08 руб., что следует также из выписки по счету №, открытому на имя <ФИО>1 в Банк ВТБ ПАО.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а именно акту сверки № по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения, содержащиеся в акте сверки, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах уточненных исковых требований, при этом ответчиком контррасчета по уточненному иску, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Обстоятельства нарушения прав истца по юридически значимому периоду времени на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), и в последующем, по периоду утонченного иска, с учетом оплаты задолженности только в рамках принудительного взыскания денежных средств, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по аренде земельного участка за период с апреля 2024 по декабрь 2025 включительно в размере 8 457,83 руб., являются правомерными, а доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Оснований для самостоятельного распределения денежных средств, списанных со счета ответчика в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Екатеринбурга, вопреки утверждению ответчика, также не имелось, каких-либо письменных заявлений относительно назначения платежей и порядка их распределения от <ФИО>1, после отмены судебного акта, на основании которого они были взысканы, в адрес истца не поступало, что ответчиком также не оспаривалось, на данной позиции ответчик сам настаивал в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о правомерности начисления истцом пени за несвоевременную уплату арендных платежей, поскольку, как уже указано выше, ответчик, приобретая права на участок, приобрел и корреспондирующие этому праву обязанности из договора аренды, п. 3.1 которого предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева