АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2025 об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа №2-5941/2021 от 30.11.2021 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору, установил:
30.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Пьянкова Анатолия Аркадьевича в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 28.02.2023 произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО «АктивБизнесКонсалт».
Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2025 удовлетворено заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2025 заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа №2-5941/2021 от 30.11.2021 на взыскание с Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
07.02.2026 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по почте направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку дубликат судебного приказа выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно сайту ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Пьянкова Анатолия Аркадьевича окончено Березовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа № истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд не всесторонне и неполно исследовал доказательства, не установил фактических обстоятельств и неправильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении заявления о процессуальном правопреемстве. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судебной ошибке в применении норм материального права. Заявитель просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2025 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом юридически значимым обстоятельством является установление уважительных причин для восстановления срока, период нахождения исполнительных документов на исполнении, установление причин, объективно препятствующих, предъявлению исполнительных листов к исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, 30.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ №2-5941/2021 о взыскании с должника Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 568 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 69 коп., всего 127 424 руб. 50 коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю.
На основании выданного судом судебного приказа возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окочено 15.03.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству имелась сумма непогашенной задолженности, т.е. судебный приказ не исполнен.
Определением мирового судьи от 04.04.2025 удовлетворено заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа №2-5941/2021 от 30.11.2021, которое вступило в законную силу 26.04.2025, 28.04.2025 взыскателю выдан дубликат судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа, мировой судья указал на то, что дубликат судебного приказа выдан 28.04.2025, срок предъявления судебного приказа к исполнению 3 года, на момент подачи и рассмотрения заявления указанный срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 15.03.2022 (с момента окончания исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю, в связи невозможностью взыскания по исполнительному документу) по 15.03.2025 (в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).
При указанных выше обстоятельствах (учитывая неоднократные обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлениями о выдаче судебного приказа в период с июля 2023 года) суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа №2-5941/2021 от 30.11.2021.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанное, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм материального права в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2025 об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-5941/2021 от 30.11.2021 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить.
Разрешить вопрос о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2-5941/2021 по существу, заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа - удовлетворить.
Восстановить ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» срок на предъявление к исполнению судебного приказа №2-5941/2021 от 30.11.2021 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Пьянкова Анатолия Аркадьевича задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Судья Е.С. Ардашева