Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 апреля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Диприз" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диприз" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на маркетплейсе «OZON» приобретен товар шкаф е витриной Бритта трехдверная без отделки (номер заказа №). Истцом оплачена стоимость шкафа в размере 23 043,0 и 799,0 рублей за доставку. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен покупателю. Товар приобретался с использованием услуги «рассрочка». Продавец ООО «Диприз» в карточке товара указывает, что данная модель шкафа без отделки (т.е. не окрашен и представляет обработанную породу дерева), изготовлен из массива сосны. Таким образом, необходимо наносить покрытие на комплектующие во избежание деформации деталей. Истцом приобретено специализированное масло: «масло для террас Ncomid Premium цвет палисандр», 2 л, набор валиков и кистей, лоток для краски, укрывной материал, бумажная клейкая лента на общую сумму 4 845,56 рублей. Стоимость услуги мастера по сборке шкафа составила 5 000,0 рублей. После получения и распаковки все детали шкафа были покрыты маслом, срок высыхания масла 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ шкаф был собран и выявлен факт некомплектности товара. В комплект включено 6 дверей, но 5 дверей были в одном стиле, шестая дверь отличалась. В карточке товара выложены фотографии, в котором все 6 дверей шкафа исполнены в одном стиле. Дверь шкафа представляет собой прямоугольный каркас из массива, внутри двери вставлено стекло и на внешней части фасада крестообразная рейка, визуально делящая дверцу шкафа па сектора, при оформлении заявки на возврат истец указала, что был приобретен некомплектный товар и покупатель просит скидку в размере 4 500,0 рублей для изготовление новой двери шкафа, либо иного решения вопроса. В течение семи календарных дней заявка на возврат была открыта в личном кабинете истца. Продавец принял заявку на возврат, но с истцом не связался. Кроме того, в процессе эксплуатации шкафа были выявлены недостатки: шкаф повело, дверцы стали цеплять при открытии другие дверцы и фасады, появились щели, которых не было. Истцом была организована товароведческая экспертиза, которая установила наличие производственных дефектов. В связи с отсутствием комплектности товара, истец была вынуждена заказать изготовление двери по образцу, данные работы были произведены ООО «Сталкер-Г», стоимость работ составила 4 500,0 рублей.
В связи с чем, истец обратилась в суд и просила, взыскать с ответчика убытки в размере 4 500 рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению двери, неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 072,77 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ООО «Диприз» о взыскании денежных средств, уплаченных но договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Диприз» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 23 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскать 104 250,00 рублей. Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда сумму, уплаченную ООО «Диприз» в пользу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 172 484,29 рублей. Взыскать с ООО «Диприз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Диприз» в порядке поворота заочного решения денежные средства в размере 68 234,29 рублей.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, либо принять новое решение о взыскании неустойки в размере 55 072,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 128 579,94 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга в размере цены товара 23 043 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Ответчиком ООО "Диприз" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на маркетплейсе «OZON» приобрела у ответчика ООО «Диприз» товар - шкаф с витриной Бритта трехдверная без отделки (помер заказа №) (л.д. 11). Стоимость товара составляет 23 043,0 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Оплата стоимости шкафа в размере 23 043,0 рублей, произведена истцом в полном объеме. Факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара представителем ответчика не оспорен, подтверждается копиями электронных чеков (л.д. 16-27). Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что условия договора ответчиком не исполнены, товар <ФИО>1 передан некомплектный, одна из шести дверей отличалась от других по стилю.
Истец в личном кабинете оформила возврат товара, по реакции от продавца не последовало.
Истцом организована экспертиза в ИП <ФИО>5 Согласно Заключению специалиста по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в шкафе- витрине, приобретенной в интернет-магазине dipriz.ru покупателем <ФИО>1 и расположенном в жилом частном доме по адресу: <адрес>, посёлок Прохладный, Белоярский городской округ, Свердловская область, выявлены недостатки нарушающие требования нормативных документов (ГОСТ 16371-2014). Все имеющиеся в предметах мебели дефекты производственного характера являются явными и из-за их наличия представленный на исследование предмет мебели является дефектным изделием (п. 40, 41 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). Вес имеющиеся в изделии дефекты в совокупности существенно влияют на использование изделия но назначению, а именно па эстетические и функциональные свойства, что относит их к категории «значительных дефектов» (по п. 44 ГОСТ 15467-79). Уровень снижения качества мебели от имеющихся в пей недостатков составляет 25% в процентном выражении и 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей ноль копеек) в денежном выражении на момент проведения исследования (л.д. 52-74). Стоимость экспертных услуг составила 15 000,0 рублей, о чем свидетельствует копия Договора па оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Лкт№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
Кроме того, истец обратилась в ООО «Сталкер-Г» с целью изготовления недостающей двери с крестообразной вставкой по образцу. Стоимость работ составила 4 500,0 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Работы выполнены исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по оплате стоимости изготовления двери, а также неустойку (л.д. 36). Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии сч. 1,2,4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Аналогичным образом регламентирует ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установил, право <ФИО>1 на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд обоснованно взыскал 4 500 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Определяя окончательный размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, расчет размера неустойки произведен неправильно.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе возражения на исковое заявление (л.д. 113-114), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), суд апелляционной инстанции не установил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с требованием о взыскании неустойки. Факт заявления ответчиком (устно или письменно) о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неустойки, не установлен.
Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления № (л.д. 37), последним днем ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 111 988,98 рублей из расчета: 23043*1%*485=111 988,98 рублей.
Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина взысканной неустойки является явно соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7495 рублей (4495 рублей– государственная пошлина по имущественному требованию + 3000 рублей – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ответчика ООО «Диприз» в пользу <ФИО>1 денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 489,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 46 494,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскано 172 484,29 рублей (л.д. 91).
Ответчиком заочное решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 484,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
По смыслу вышеприведенных положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.
Учитывая, что при отмене решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и размера неустойки, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции постановил изменить решение в части периода и размера неустойки, государственной пошлины увеличив размер неустойки до 111 988,98 рублей, размер государственной пошлины до 7 495 рублей, измененное решение превышает пределы исполненного заочного решения суда, в связи с чем переплаты, при исполнении у должника не возникло, соответственно, оснований, предусмотренных статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения заочного решения в данном случае не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В части взыскания компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Диприз" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить в части периода и размера неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Диприз» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 988,98 рублей.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, увеличив ее размер до 7 495 рублей.
Это же решение в части произведения поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в произведении поворота.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная