АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гончар Н.Б., рассмотрев частную жалобу Устинова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2026 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 05.03.2026 вынесено определение об отказе в восстановлении Устинову С.В. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате указанных возражений.
Не согласившись с данным определением, Устинов С.В. в лице представителя Чеченова Ю.А. обратился с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине отсутствия у суда сведений о получении должником копии судебного приказа, несогласия с судебным приказом в части размера взысканной с него суммы. Указал, что о судебном приказе узнал в феврале 2026 года, в связи с чем был лишен своевременно подать возражения на судебный приказ. Суд не запросил и не исследовал почтовые уведомления о получении должником копии судебного приказа, в определении не мотивировал свое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-525/2018, которым с Устинова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.01.2017 № в размере 71728 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 92 коп.
Адрес должника в судебном приказе указана как <адрес>
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ.
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.
В связи с непоступлением возражений должника судебный приказ выдан на исполнение взыскателю.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно материалам дела, в том числе следует из заявлений Устинова С.В. на имя мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, должник проживает <адрес>
Таким образом, суд, направив копию судебного приказа по указанному адресу, принял надлежащие меры к вручению должнику копии судебного приказа.
Доказательств нарушения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.
Возвращая без рассмотрения возражения должнику, мировой судья верно исходил из того, что судебный приказ вынесен мировым судьей в 2018 году, само приказное производство уже уничтожено в связи с истечением срока хранения дела. При этом ничто не свидетельствует о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии этого приказа и о добросовестности должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным.
Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, направления должнику копии судебного приказа и получения им данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Устиновым С.В. мировому судье не представлено, в связи с чем судья обосновано принял определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возврате возражений.
Ходатайство Устинова С.В. о восстановлении пропущенного срока мировым судьей разрешено в установленной статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форме, определение суда мотивировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2026 вопреки доводам частной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы Устинова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 5 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений отказать.
Председательствующий Н.Б.Гончар