АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 20.01.2026 по гражданскому делу по иску ООО «ЭКО Квартал» к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ООО «ЭКО Квартал» к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2026 исковые требования ООО «ЭКО Квартал» удовлетворены.
Ответчик Швецов Д.В., не согласившись с данным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Швецов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, ввиду не извещения о дате и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2024, по делу № 2-568/2024 по иску ООО «ЭКО Квартал» к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов установлено, что ООО «ЭКО Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Швецову Д.В. принадлежит № доли в праве собственности в данной квартире.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20.01.2026, по результатам которого вынесено решение, ответчик Швецов Д.В. извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. <адрес>. Конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок из-за истечения срока хранения (л.д. 100).
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта (л.д. 27), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Данное обстоятельство было доложено ответчику секретарем судебного участка, о чем представлена стенограмма от 21.01.2026.
В судебное заседание ответчиком представлен скриншот с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (трек номер №), согласно которому 03.01.2026 была произведена неудачная попытка вручения, а 16.01.2026 почтовое отправлено было отправлено на судебный участок.
Доводы ответчика о том, что 03.01.2026 не могла быть произведена попытка вручения почтового отправления в связи с тем, что в указанный период были праздничные дни, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Вместе с тем, на официальном сайте Почты России pochta.ru о графике работы отделений в новогодние праздники 2025-2026 гг.: объявлены выходные дни для большинства отделений – 31.12.2025, 1, 2 и 7 января 2026 года. Указано, что в эти дни не будет осуществляться доставка корреспонденции на дом.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик лично участвовал в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 13.11.2025, по результатам которого гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Ответчик не был лишен возможности с 13.11.2025 своевременно обратиться на судебный участок о предоставлении информации о поступлении гражданского дела и назначении даты судебного заседания.
Согласно материалам дела, ответчик обратился к мировому судье о предоставлении информации лишь 21.01.2026, о чем представлена стенограмма. Доводы Швецова Д.В. о том, что им предпринимались попытки для связи с составом мирового судьи, однако на звонки телефонные никто не отвечал, сайт по настоящее время не работает, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 20.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Козлова