АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Лежнев Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Тюриной Н.Ю. денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22.01.2026 исковые требования Лежнева Ю.С. удовлетворены, с Тюриной Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с данным решением, Тюрина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что оригинал расписки о получении ею денежных средств истец не представил, суд принял решение по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которые истцом не заявлялись, его же (истца) требования о взыскании денежных средств судом не разрешены, суд необоснованно применил положения ч.1 и 3 ст.487 ГК РФ, проект договора сторонами согласован, срок передачи денежных средств подлежит исчислению с даты подписания договора 17.09.2025, истец отказался от подписания договора согласно личной переписки. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.
Истец Лежнев Ю.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что договорился с ответчиком о покупке земельного участка и имущества, которое располагается на нем, передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. После этого ответчик направила ему проект договора купли-продажи, которые его не устроил, в связи с чем он от покупки отказался.
Ответчик Тюрина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Апелляционная жалоба Тюриной Н.Ю. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2025 Тюрина Н.Ю. получила от Лежнева Ю.С. денежные средства в размере 50 000 руб. за продажу земельного участка, находящегося <адрес>
В дальнейшем договор купли-продажи сторонами не заключен, 17.09.2025 в ходе переписки с ответчиком истец от заключения договора отказался.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как верно указал мировой судья в своем решении, получение ответчиком денежных средств от истца не основано на законе либо на договоре, обязательства между сторонами прекращены до начала его исполнения, доказательства заключения договора купли-продажи между сторонами, а также передачи истцу объекта недвижимости материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб., полученные Тюриной Ю.С. от Лежнева Ю.С., подлежат возвращению как неосновательное обогащение.
Оригинал расписки, сомнение в отношении которой высказала ответчик, судом исследован в судебном заседании. Доказательства её подложности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, расписка сторонами не опорочена.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки позиции ответчика решение мировым судьей принято в соответствии с названными положениями закона, исковые требования рассмотрены в заявленных пределах.
Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б.Гончар