АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Резвовой (Герасимовой) Елены Станиславовны – Джанашвили Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с заявлением к Резвовой (Герасимовой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Верх-Исетского судебного района Свердловской области поступило заявление должника Резвовой (Герасимовой) Е.С. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Резвова (Герасимова) Е.С. в лице представителя обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. В частной жалобе ответчик ссылается, на то, что судебный приказ был направлен на неверный адрес, копию судебного приказа получила только ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отмену судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, возражения на отмену исполнения судебного приказа поданы с соблюдением сроков подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
В соответствии со статьей 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные в частной жалобе доводы, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировой судья, отказывая в принятии возражения Резвовой (Герасимовой) Е.С. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что судебный приказ, на основании которого с Резвовой (Герасимовой) Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего <иные данные>, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, само приказное производство обработано и уничтожено в связи с истечением срока хранения дела в соответствие с "Инструкцией по организации работы архива мирового судьи. При этом оснований для выводы, что копия определения в адрес должника не направлялась, либо была направлена по иному адресу у суда нет.
Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа не представлялось возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет.
У суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
Возражения на судебный приказ поданы Резвовой (Герасимовой) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах десяти дней с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию разрешения заявления должника Резвовой (Герасимовой) Е.С. об отмене судебного приказа.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу представителя Резвовой (Герасимовой) Елены Станиславовны – Джанашвили Р.В. удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение со стадии разрешения заявления должника Резвовой (Герасимовой) Е.С. об отмене судебного приказа №.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина